Решение по делу № 33-6457/2024 от 14.10.2024

УИД: 47RS0011-01-2023-003573-53

Дело № 33-6457/2024

№ 9-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЖСК «Высоцкое» о признании недействительным решения общего собрания ЖСК об исключении члена ЖСК из членов ЖСК недействительным и восстановлении членства в ЖСК.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2024 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 10 января 2024 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 1 ноября 2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении иска без движения было исполнено истцом.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции в определении от 1 ноября 2024 года исходила из того, что иск подан с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлены доказательства уведомления других членов ЖСК «Высоцкое» о намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу.

Возвращая иск определением от 10 января 2024 года, судья указала, что не представлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

21.12.2024 года в адрес Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступило ходатайство истца о приобщении документов и пояснений во исполнении определения судьи от 1 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без движения, приложены почтовые квитанции, подтверждающие направления членам ЖСК «Высоцкое» уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания ЖСК от 26.07.2020 года недействительным, уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания ЖСК от 26.07.2020 года недействительным.

Согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданского правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 115 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В этой связи суд первой инстанции верно оставил исковое заявление ФИО1 без движения по основанию не предоставления документов, подтверждающих заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления об оспаривании решений собраний законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом представлены суду первой инстанции во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения документы в подтверждение направления уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2024 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.