Решение по делу № 2-4601/2024 от 27.04.2024

УИД 35RS0001-01-2024-004066-02

№ 2-4601/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 октября 2024 года                                         город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

    при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Худайбердина Н.В., ответчика Апуриной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника №» к Апуриной Т. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника №» (далее – БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №», учреждение) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Апурина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении в должности главной медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ с Апуриной Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Апурина Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена инвентаризация, в результате которой у материально-ответственного лица Апуриной Т.В. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 430 071, 82 руб., а также излишки на сумму 83 253,91 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по учету и контролю движения материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. По заключению комиссии, проводившей инвентаризацию, у Апуриной Т.В. в период инвентаризационной проверки отсутствовали документы, подтверждающие выдачу отсутствующих материальных ценностей. В соответствии с актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом недостачи в размере 430 017,82 руб. и излишек на сумму 83 253,91 руб. является Апурина Т.В. В рамках досудебного урегулирования по возмещению убытков в адрес Апуриной Т.В. учреждением была направлена досудебная претензия, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с Апуриной Т.В. в пользу БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» сумму ущерба в размере 430 017,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 500,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худайбердин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что инвентаризация проведена в строгом соответствии с учетной политикой учреждения. На период нахождения Апуриной Т.В. в ежегодном отпуске в учреждении не назначалось иное материально ответственное лицо, ввиду отсутствия необходимости. В ходе всего процесса инвентаризации Апурина Т.В. лично присутствовала.

Ответчик Апурина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что заключенный БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» с ней ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного имущества в учреждении не имеется. Склада для хранения материальных ценностей, оборудованного сигнализацией, металлическими дверьми, возможностью для опечатывания помещения в БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» нет. Учреждение имеет три отделения, которые находятся по разным адресам. Оборудование, вверенное под материальную ответственность, находится на рабочих местах сотрудников по трем адресам, и доступ к нему имеют третьи лица, соответственно контролировать сохранность данного оборудования крайне проблематично. В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении инвентаризации, с результатами которой ответчик не согласна, наличие оборудования проверялось в её отсутствие, в лечебно-хирургическом отделении № по адресу: <адрес>, инвентаризация не проводилась совсем. Инвентаризация была проведена без учета списания материалов за ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебного расследования по результатам инвентаризации не было учтено, что материалы с истекшим сроком годности, перемещенные в карантинную зону, были учтены как излишек. Также не были учтены материалы, перемещенные в зону с ограниченным сроком годности. Оборудование, указанное в ведомости расхождений № находится на своих местах. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены К., И., З., Ж.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Апурина Т.В. принята в БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» на должность исполняющей обязанности главной медицинской сестры, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Апуриной Т.В., занимаемая должность – главная медицинская сестра административного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по приему-передаче, с применением фото и видео фиксации, вверенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по увольняющемуся сотруднику.

Из акта по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации и ведомостям расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ по выявленной недостаче на сумму 580 073,28 руб. и излишек на сумму 56139,38 руб. было проведено служебное расследование. С учетом объяснительных предоставленных материально-ответственным лицом главной медицинской сестрой Апуриной Т.В. составлена дополнительная ведомость расхождений по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ и акты № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации. Установлена недостача в размере 430 017,82 руб. и излишек 83 253,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Апуриной Т.В. были предоставлены объяснения, из которых следует, что инвентаризация была проведена без учета списания материалов за ДД.ММ.ГГГГ. Материалы с истекшим сроком годности, перемещенные в зону недоброкачественных товаров и препаратов, для дальнейшей передачи на уничтожение в специализированную организацию после заключения соответствующего договора, были изъяты без её ведома и согласия и в дальнейшем учтены в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № как излишек. При смене материально ответственных лиц Д., Г., В,, Б., А. на инвентаризации не присутствовала, документы подписаны формально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Апуриной Т.В. направлена претензия о возмещении убытков материального ущерба по итогам инвентаризации.

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца указал, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в период работы ответчика.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» и Апуриной Т.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям подпункта «а» пункта 2 работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Согласно пункту 4 вышеуказанного типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу материально ответственному лицу в подотчет вмененных в качестве недостачи материальных ценностей, а также акт их инвентаризации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленными БУЗ ВО «<адрес> стоматологическая поликлиника №» доказательствами не подтверждена.

Создание работнику надлежащих условий для хранения, вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку при разрешении споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> стоматологическая поликлиника №» к Апуриной Т. В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                                                                                                   Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года.