Решение по делу № 2-6360/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-6360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами смешенного кредитного договора № 55952731-18/390 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 683 010,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: 1 160 574,70 руб., в том числе: основной долг: 619 074,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018г по 18.08.2022г - 541 448,57 руб., неустойки: 51,85 руб., просил взыскать ее с ответчика, проценты по дату фактического исполнения обязательства, также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 320i, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 20 003,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик погасил задолженность по кредитному договору, поддержав лишь требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 832,71 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что погасил задолженность по кредиту.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № 55952731-18/390 от <дата>, по которому Агентство по страхованию вкладов является кредитором (учитывая переход прав требований к Агентству на основании договора уступки прав требований <№ обезличен> от <дата>), а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности банк передал заемщику 683 010,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 1 160 574,70 руб., в том числе: основной долг: 619 074,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018г по 18.08.2022г - 541 448,57 руб., неустойки: 51,85 руб.

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору № 55952731-18/390 от <дата>, № 2299 от <дата> на сумму 1 160 571,70 рублей, № 2300 от <дата> на сумму 12 483,25 рублей, а также справка о погашении задолженности по кредитному договору от <дата>.

Учитывая, что истцом требования уточнены, а также дату погашения кредита <дата>, то есть после предъявления иска – <дата>, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 18 832,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 832,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>