Решение по делу № 33-580/2018 от 21.02.2018

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Пеплова Алексея Владимировича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года по иску Пеплова Алексея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пеплов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2017 года в 1 час. 55 мин. на ул.Василевского г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеколдина Д.А., признанного виновным в ДТП.

Пеплов А.В. обратился за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба, 26мая 2017 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», просил выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключенному с ООО охранное предприятие «Аргус». Страховая сумма по данному договору определена в размере 1000000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, 20 июня 2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Пеплов А.В. обратился в ООО «Судебный медиатор». Согласно заключению эксперта №31/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1638879 руб., величина утраты товарной стоимости – 152500 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10000 руб.

Пеплов А.В. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1152500 руб., неустойку в размере 19705, 95 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Пеплова А.В. отказано. С Пеплова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Пеплов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, истец доверил представить интересы представителю – Шкрюбе Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Пеплова А.В. по доверенности ШкрюбыР.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 апреля 2017 года в 1 час. 55 мин. в г. Кинешма Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО охранное предприятие «Аргус» автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеколдина Д.А., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя Щеколдина Д.А. – в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

24 апреля 2017 года Пеплов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу 22 мая 2017 года страховое возмещение в размере 400000 руб.

Пеплов А.В. обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению ООО«Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1638879 руб., без учета износа – 1865999 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 152500 руб.

Согласно представленному в материалы дела полису добровольного комплексного страхования транспортных средств между ООО охранное предприятие «Аргус» (страхователь) и ООО«Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля УАЗ <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по каждому из рисков составила 469990 руб., 51000 руб., 1000000 руб. соответственно.

Истец, полагая, что ответственность Щеколдина Д.А. застрахована по данному договору в ООО «Зетта Страхование», 26 мая 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Судебный медиатор» в размере 1000000 руб., о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 152500руб., также просил возместить расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 руб.

Письмом от 23 июня 2017 года ООО «Зетта Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что проведенным исследованием величина ущерба установлена в размере, не превышающем лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400000 руб., при таких обстоятельствах риск «Гражданская ответственность» не наступил.

20 июня 2017 года Пеплов А.В. обратился с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривал относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, кроме того, указал, что заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором добровольного страхования.

Согласно заключению № 022С/2017 эксперта ИП ФИО2 повреждения, указанные в справке ГИБДД от 8 апреля 2017 года, являются следствием заявленного ДТП при столкновении автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля БМВ <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом транспортного средства истца на левую обочину и столкновением со снежным бруствером. Повреждения, присутствующие на колесах, расположенных с правой стороны, на заднем бампере в местах крепления, на правой блокфаре и на переднем правом крыле кузова транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного события.

Согласно заключению эксперта № 47-12-17с от 4 декабря 2017 года ООО «НЭО» с технической точки зрения, с учетом акта осмотра автомобиля БМВ <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, фотографий, материала по факту ДТП от 8 апреля 2017 года с фотографиями с места ДТП, фотографий с повреждениями автомобиля, результатов диагностики автомобиля, указанные в справке о ДТП и акте от 28апреля 2017 года повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений правых колес, заднего бампера, правой блокфары, переднего правого крыла, могли быть образованы вследствие заявленного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1894800 руб., с учетом износа – 1676500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 109000 руб.

Принимая решение по иску суд, проанализировав нормы материального права и положения договора страхования, ссылки на которые приведены в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что по договору застрахована только ответственность лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем ООО охранное предприятие «Аргус», поскольку Щеколдин Д.А. к таким лицам не относится, основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты отсутствуют.

В апелляционной жалобе Пеплов А.В. оспаривает принятое по делу решение, выводы суда о том, что Щеколдин Д.А. не состоял в трудовых отношениях со страхователем – ОООохранное предприятие «Аргус», ссылается на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения работника и работодателя в случае фактического допущения работника к работе. Кроме того, истец указывает на неправильное толкование судом условий договора страхования, которые, по его мнению, по смыслу п. 2.4, 2.4.1, 4.1, 4.1.1 – 4.1.1.8 Правил страхования не устанавливают перечень допущенных лиц по риску «Гражданская ответственность». Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29сентября 2016 года полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком – ООО «Зетта Страхование» и страхователем на указанных в нем условиях.

Договор заключен на изложенных в полисе страхования условиях. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2016 года, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. С Правилами страхования страхователь при заключении договора был ознакомлен, согласен, текст Правил страхования вручен страхователю.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» застрахована ответственность вследствие причинения в результате ДТП страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Лицо, допущенное к управлению – физическое лицо, указанное в договоре и допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством (п. 1.2.4 Правил страхования).

Особыми условиями полиса страхования предусмотрено, что список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.

Таким образом, анализ указанных условий договора в совокупности свидетельствует о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о страховании рисков гражданской ответственности при управлении указанным в договоре транспортным средством только лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем. Исходя из таких условий, как следует из Правил страхования, страхователем оплачена страховая премия по указанному риску.

Положения Правил страхования, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, поскольку регулируют выплату по иным предусмотренным договором рискам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из положений норм ст. 421, 422, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми. В настоящем случае страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Щеколдин Д.А. сотрудником ОООохранное предприятие «Аргус» на момент ДТП не являлся. Согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент ДТП местом работы Щеколдина Д.А. являлось ООО «Рассвет», по данному месту работы за него оплачивались страховые взносы. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Щеколдина Д.А. и ОООохранное предприятие «Аргус», не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца указывал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии трудовых отношений Щеколдина Д.А. с ОООохранное предприятие «Аргус», вынес решение при отсутствии ответа на запрос, направленный данному юридическому лицу. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В обоснование возражений по иску представитель ООО «Зетта Страхование» ссылался, в том числе на отсутствие трудовых отношений между виновным в ДТП Щеколдиным Д.А. и страхователем по договору. Данный вопрос – о наличии трудовых отношений – был вынесен на обсуждение сторон, суд предоставил сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. По ходатайству представителей истца и ответчика судом были запрошены сведения о трудовых отношениях Щеколдина Д.А. в ООО охранном предприятии «Аргус» и в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Ивановской области. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сообщило о наличии сведений об уплате страховых взносов за Щеколдина Д.А. только ООО «Рассвет». Сведения от ООО охранное предприятие «Аргус» не поступили. По результатам исследования представленных доказательств стороны по делу не выразили желания представить дополнительные доказательства, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявили, суд вынес решение на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. Совокупная оценка представленных доказательств свидетельствует о правильности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щеколдин Д.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО охранное предприятие «Аргус», не подтверждены. ЩеколдинД.А. о таких обстоятельствах ни в ходе рассмотрения дела судом, ни при оформлении административного материала не сообщил.

Ходатайство представителя Пеплова А.В. о принятии в качестве нового доказательства ответа на адвокатский запрос ООО охранное предприятие «Аргус» оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для принятия данного доказательства, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеплова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи