Решение по делу № 10-5045/2020 от 07.09.2020

Дело №10-5045/2020	Судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Макухи Г.М. и Рожнова А.П.

при ведении протокола секретарем Артюховой М.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Вялковой Е.В., осужденного Казанцева А.С. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанцева А.С. (с дополнением) и его адвоката Клюшиной О.Н., возражениям государственного обвинителя на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, которым

К А З А Н Ц Е В Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 13 января 2015 года Нагайбакским

районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.

161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ус-

ловно с испытательным сроком 3 года со штрафом

7 000 рублей; постановлением этого же суда от 18 сен-

тября 2015 года условное осуждение отменено, осво-

божденный по отбытии срока 09 февраля 2018 года,

                         осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления осужденного Казанцева А.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор изменить в части исчисления срока наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанцев А.С. осужден за умышленное причинение 15 апреля 2020 года около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений в <адрес> в <адрес> потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, металлическим ломом, примененным в качестве оружия, множества ударов в грудь и по спине потерпевшего, повлекшими закрытое повреждение органов грудной полости, то есть, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. просит применить к нему при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит учесть, что Потерпевший №1 и Д.А.В. угрожали осужденному, его супруге, что убьют его или посадят, супругу «пустят по рукам». У осужденного произошел нервный срыв, он знал, что Потерпевший №1 ранее судим. Преступление совершил не из корыстных побуждений, а в состоянии аффекта. В период следствия, по мнению осужденного, правоохранительные органы не опрашивали потерпевшего и свидетеля Д.А.В. по поводу этих угроз. Также просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, помогал следствию; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья (<данные изъяты>).

В дополнении к жалобе осужденный Казанцев А.С. пишет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего. За неделю до задержания Казанцев А.С. встречался у себя дома с потерпевшим, которого выписали из больницы. Во время разговора понял, что потерпевший не хотел, чтобы Казанцева А.С. судили строго, хотел забрать заявление, но нельзя, так как дело возбудили по факту. Осужденный считает, что Потерпевший №1 понял, что сам спровоцировал его на преступление. На суд потерпевший не попал, так как процесс переносили 2 раза. Он был назначен сначала на 28 июля. Рассмотрение дела состоялось 29 июля 2020 года. Осужденный повторно указывает, что до сих пор раскаивается в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы до совершения этого преступления к нему не было замечаний, приводов в полицию не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н. просит отменить приговор в отношении Казанцева А.С. и постановить новый, применив ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Приговор считает суровым и необоснованным. Судом не учтено мнение потерпевшего. С учетом позиции подсудимого возможно назначение наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клюшиной О.Н. государственный обвинитель прокурор Нагайбакского района Челябинской области Васильев Б.С. находит доводы жалобы необоснованными. Судом при назначении наказания учтены данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению из-за отсутствия в его резолютивной части указания на время, с которого исчислен срок наказания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Казанцева А.С. было рассмотрено в особом порядке. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Казанцевым А.С. при выполнении требований статьи 217 УПК РФ с участием его защитника. В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился Казанцев А.С., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.С доводами осужденного и его адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может. При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание Казанцева А.С., суд отнес его раскаяние в содеянном, полное признание вины, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд учел наличие тяжкого заболевания у осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным. Наказание осужденному Казанцеву А.С. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и для применения положений ст. 64. Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости наказания не обоснованны, удовлетворению не подлежат. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд назначил Казанцеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы. При этом срок лишения свободы определен в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно и мотивированно указал о неприменении положений ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Казанцева А.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Доводы жалобы о совершении им преступления в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ) не подлежат рассмотрению, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Казанцеву А.С. указанные положения закона неоднократно разъяснялись на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в присутствии его защитника.

Что касается доводов осужденного в дополнении о несогласии с тем, что потерпевший Потерпевший №1 не участвовал в рассмотрении дела и не выразил своего отношения к наказанию из-за ненадлежащего извещения, с ними нельзя согласиться по следующим основаниям. В томе втором на л.д. 5 имеется заявление, поданное потерпевшим перед рассмотрением уголовного дела, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также о его согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный, не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что рассмотрение дела дважды откладывалось, опровергнуто представленными материалами. Так, в томе втором на л.д. дела имеется ходатайство подсудимого Казанцева А.С. от 29 июля 2020 года о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства в указанный день.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не указано, с какого времени исчислен срок наказания. Суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить резолютивную часть приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 УПК РФ указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с 01 октября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в отношении КАЗАНЦЕВА Александра Сергеевича изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием на исчисление срока наказания осужденного со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 01 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Клюшиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: