Решение по делу № 2-3015/2021 от 17.02.2021

    Дело №2-3015/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-002361-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием истца Кожемякиной С.В., представителя истца Моор Е.И., представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> - Салий Д.А.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Светланы Валерьевны к <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с июня 2011 по настоящее время истица работает в <данные изъяты> в <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>» от 13.01.2021 №5-д по результатам комплексной проверки Кожемякиной С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. С указанным приказом истица не согласна, считает, что на нее незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание. При проведении проверки и вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура наложений дисциплинарного взыскания. В составе созданной для проведения объективного расследования комиссия отсутствовал работник бухгалтерии. Кроме того, ей не вручили ни одного документа, которым бы были оформлены предварительные выводы комиссии. С актом по результатам служебного расследования работник не ознакомлен. Результаты комплексной проверки со стороны Росстандарта, Акт от 30.12.2020 либо выписку из него, а также приказ №333 от 23.12.2020 о создании комиссии и проведении служебного расследования работодатель работнику предоставить отказался. Истец длительное время работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», за свое время работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. С оспариваемым приказом от 13.01.2021 Кожемякина С.В. ознакомлена 15.01.2021. Формулировка приказа от 13.01.2021 не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на якобы имевшие место нарушение работником законодательства о бухгалтерском учете, трудового законодательства, требований внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания наложения на работника дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Просит признать приказ <данные изъяты>» от 13.01.2021 №5-д о применении к Кожемякиной С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец Кожемякина С.В. на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что должностные обязанности исполняет добросовестно, с учетом длительности ее работы на предприятии никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по итогам проверки предприятия выявлены нарушения в работе ее подразделения, которые являются незначительными, таких нарушений с учетом длительности проверяемого периода крайне мало, они не вызваны виновным поведением главного бухгалтера, обусловлены неблагоприятным стечением обстоятельств, кроме того указала, что ее не ознакомили под роспись с должностной инструкцией.

Представителя истца Моор Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что факт ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарным проступком, законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в приказе отсутствовали. Вина работника отсутствует. В установленном законом порядке истец не была ознакомлена с должностной инструкцией. Трудовой договор, заключенный с истцом не содержит тех должностных обязанностей работника, неисполнение которых ему вменяется. Работодатель не представил доказательств свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Представителя ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республики Тыва» - Салий Д.А. в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, изначально была комиссионная проверка, она и послужила основанием внутреннего расследования. Работодатель пошел на уступки работнику, продлил срок предоставления пояснений, исследовав их, руководитель предприятия принял решение объявить выговор работнику. Помимо нарушений бухгалтерии, выявлены так же другие нарушения. Все объяснения и акты анализировались, после чего принято решение о дисциплинарном взыскании такого характера. При выборе меры ответственности учитывались обстоятельства совершения проступков и их тяжесть.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен (части 1, 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами трудового договора № 44 от 22.06.2011 Кожемякина С.В. принята на работу на должность <данные изъяты>, права и обязанности работника регламентированы разделом II трудового договора.

На основании подписанного сторонами 26.06.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2011 №44 Кожемякина С.В. переведена на должность <данные изъяты> в ФБУ <данные изъяты>».

По результатам комплексной проверки деятельности Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, проводимой Росстандартом в период с 23.11.2020 по 27.11.2020, в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником должностной инструкции №ДИ03-08-01-2013, Приказом №5-д от 13.01.2021 ФБУ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>» «О дисциплинарном взыскании» Кожемякиной С.В. объявлен выговор. Основание: Акт служебного расследования от 30.12.2020; требование о предоставлении объяснительной от 24.12.2020; 28/01-4540; Акт об отсутствии объяснительной от 29.12.2020, Акт о предоставлении объяснительной с нарушением срока (по уважительной причине) от 30.12.2020, объяснительная от 30.12.2020 №4105.

Согласно Приказу №5-д от 13.01.2021 ненадлежащее исполнение работником Кожемякиной С.В. обязанностей выражено в нарушении п.2.2., п.2.4., п. 2.5., п.2.12., п.2.16 Должностной инструкции № ДИ 03-08-01-2013, а именно: ненадлежащее формирование Учетной политики Центра; не обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета (в соответствии с Учетной политикой центра, не проводится ежемесячная инвентаризация денежных средств и документов находящихся в кассе); ненадлежащая организация учета имущества (учет драгоценных металлов); ненадлежащая работа по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины (на момент проведения комплексной проверки не представилось возможным установить лимит остатков в кассе Тувинского филиала; превышение лимитов остатка в кассе в Минусинском МО); ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников.

В адрес <данные изъяты> ФБУ «<данные изъяты>» Кожемякиной С.В. 24.12.2020 направлено и в этот же день 24.12.2020 истцом получено требование о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения требования объяснения с указанием обстоятельств и причин выявленных нарушений.

Комиссией ФБУ « <данные изъяты> 29.12.2020 составлен акт об отсутствии объяснительной от Кожемякиной С.В. в установленные требованием сроки.

Пояснения по вопросам комиссии поступили от Кожемякиной С.В. работодателю 30.12.2020, из пояснений следует, что в филиалах оформляются бухгалтерские документы: кассовые операции, авансовые отчёты и путевые листы. Все остальные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности филиала высылаются поставщиками непосредственно в центральную бухгалтерию. В 2021 году в графике документооборота будут внесены корректировки. В 2017, 2018 гг. в бюджетном учёте введено в действие десять новых федеральных стандартов бухгалтерского учёта для организации госсектора. Очень большой объём информации необходимо было уточнить или заменить. Для полного представления и отражения внесённых всех изменений была сформирована новая редакция Учётной политики. По данному вопросу сделан официальный запрос в систему Госфинансы (система Минфина). Ответ эксперта системы Госфинансы приложен. Приложение №6 к Учётной политике это регистр Расчёта амортизационной премии в целях налогового учёта и начисление налоговой амортизации. Данное приложение приложено к Учётной политике. Положение о комиссии по поступлению и выбытию активов, утверждённым в составе Учётной политики Центра (приказ от 29.12.2018 №361) не предусмотрено назначение приказом директора единой комиссии. В Положении прописан общий механизм работы комиссии, который могут применять все комиссии.(Приложение №5 прилагаю) и нарушением это не является. Учёт драгоценных материалов ОС ведётся. (Выборочно приложены две инвентарные карточки учёта нефинансовых активов №№; № №, где наглядно видно, что информация о драгметаллах отражена). Если данные о драгметаллах отражены в паспорте ОС, то информация сразу заносится для учёта в программу, если нет возможности определить наличие драгметаллов в ОС, то в карточке пишется наличие драг металлов определяется при утилизации и в соответствии с этим делаются учётные записи в программе. По инв.№ № приложена инвентарная карточка где виден учёт драгметаллов. По инв.№ 2330265170920674 приложена объяснительная бухгалтера по учёту ОС. Акты о ежемесячной инвентаризации денежных средств и документов, хранящихся в кассе Центра не оформлялись, так как при очередном отпуске кассира и возвращении из отпуска оформлялся акт приёма-передачи денежных средств, а также в конце года проводится плановая инвентаризация, что свидетельствует о надлежащем контроле за кассовой дисциплиной. Проверяющим отмечен большой объем перечня плановых проверок в положении о внутреннем контроле финансово-хозяйственной деятельности, рекомендована его корректировка в сторону уменьшения. Все приказы по установлению лимита касс были предоставлены комиссии, так как лимит кассы по Тувинскому филиалу отражён в приказе, где и установлен лимит по Красноярску, то возможно он не был замечен комиссией. Лимит остатка денежных средств, в кассах Центра, постоянно отслеживается ответственными лицами и бухгалтером-кассиром при контроле кассовых отчётов. По факту превышения предельного соотношения среднемесячной заработной платы директора Центра, полагает, что данное нарушение не правомерно предъявлено главному бухгалтеру. Заработная плата сотрудников Центра состоит их оклада, надбавок к окладу и стимулирующей части. В соответствии со штатным расписанием и на основании, предоставленного отделом кадров табеля сотрудник бухгалтерии рассчитывает окладную часть заработной платы и надбавки. Расчёт стимулирующей части на основании данных о реализации услуг ежемесячно проводят сотрудники ГТЭО. Приказ с рассчитанными процентами утверждается директором и передаётся в бухгалтерию щи полного отражения начисления заработной платы. Анализ по размеру средней заработной платы сотрудников Центра осуществляется сотрудниками ПЭО, что подтверждает статистический отчёт П-4, отчёты Росстандарт о средней заработной платы руководителя и заместителей, а также представлен расчёт стимулирующей части зарплаты директора 2018г подписанный начальником ПЭО. Договоры №№ от 06.09.2016г и № 2020-22 от 06.04.2020г сотрудникам бухгалтерии поступили по факту заключения. Вся первичная документация для учёта поступления ОС предоставлена. Факт наличия основных средств подтверждают акты инвентаризации за 2018 и 2020. Экономическую эффективность приобретения ОС в Центре по должностному функционалу оценивают сотрудники ПЭО по предоставленным служебным запискам и обоснованиям начальников отделов. Приобретение оборудования OLYMPUS было отражено в плане ПФХД и утверждено Госстандартом. По факту нарушения сроков выплаты отпускных выявлен один случай за четыре проверяемых года. При численности штата 380 человек начисление заработной платы, налогов на заработной платы, отчёты по заработной плате в Центре осуществляет сотрудник бухгалтерии. Проверяющий отметил тот факт, что объём на одного сотрудника большой. Однако иными проверяющими органами акты проверок составлялись без замечаний. По выявленному случаю нарушения сроков выплаты отпускных приложена объяснительная. Hа момент фиксирования факта финансово-хозяйственной деятельности Центра в 2016 -2019 первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», ООО «Диолаб- Снвилы а ООО «ЦСР «Красноярск-Тест» были в наличии и полностью отражены в учете. На текущий момент для ведения учета ФХД данные документы не нужны. Факт изъятия подтверждён актом проверяющих органов. Расходы на проживание по командировке В.Н.Моргуна сотрудниками бухгалтерии были возмещены обоснованно и правомерно. В документах о проживании, предоставленных к авансовому отчёту В.Н.Моргуна от 21.10.2020, отражена сумма за три дня пребывания в командировке 30 888 руб., за четвёртый день Моргун В.Н. заплатил отдельно. В авансовом отчёте приняты расходы за три дня командировки, что подтверждается приказом о командировке.

Объяснительная предоставлена Кожемякиной С.В. с нарушением срока по уважительной причине: по семейным обстоятельствам, о чем комиссией Центра также составлен акт.

На основании п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях: 1) изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; 2) разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета; 3) существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Таким образом, учетную политику достаточно утвердить один раз, нет необходимости утверждать новую учетную политику на каждый год или ежегодно издавать приказ руководителя о продлении действия старой учетной политики. При этом при необходимости учетную политику можно изменять и дополнять (п. 10 ПБУ 1/2008, ст. 313 НК РФ), в некоторых случаях предусмотрена обязанность по изменению и дополнению учетной политики (п. 6 ст. 8 Закона N 402-ФЗ и п. 10 ПБУ 1/2008).

Суд учел, что изменения в действующую учетную политику вносятся в порядке раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008, утв. приказом Минфина России от 06 октября 2008 года N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, принято решение об утверждении новой учетной политики (приказ №361 от 29.12.2018).

Также в судебном заседании Кожемякина С.В. не отрицала наличие факта ненадлежащей организации учета драгоценных металлов, при том пояснила, что по инвентарному номеру 2143313104017238 приложена инвентарная карточка, где учет драгоценных металлов отражен. Комиссии Росстандарта указанная инвентарная карточка учета не была представлена, поскольку в связи с переходом на новый программный комплекс, в котором ведется бухгалтерский учет, эта инвентарная карточка осталась в предыдущей версии программного продукта и не перенеслась в версию, представленную комиссии. Учет велся в прежней версии программного продукта, которая не удалена по требованию законодательства. По инвентарной карточке №№ приложена объяснительная бухгалтера Кондратьевой О.И. о причинах несвоевременного внесения в учетную карточку сведений о содержании драгоценных металлов. Ошибка исправлена. В отдельных случаях, когда не возможно определить содержание драгоценных металлов в импортном оборудовании, в учетных записях делается отметка, что в данном оборудовании могут находится драгоценные металлы, содержание которых будет определено после списания и утилизации.

Что касается ненадлежащей работы по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины, истец не отрицала, что имело место разовое превышение лимита в <данные изъяты> <данные изъяты>» в городе Минусинске, что не привело к негативным последствиям для <данные изъяты>».

В остальной части истец, вменяемые нарушения трудовой дисциплины считает необоснованными и недоказанными.

Из протокола совещания комиссии по результатам служебного расследования от 30.12.2020, составленного с учетом поступивших объяснений работника, следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Кожемякиной С.В. нарушений, ранее изложенных в акте Ростандарта.

Также указано, что при решении вопроса о применении к должностным лицам мер дисциплинарного воздействия должны учитывать: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, возможные негативные последствия для <данные изъяты>», стаж работы в организации, применение мер дисциплинарной ответственности, а также объяснения предоставленные комиссии в ходе проведения служебного расследования.

При этом каких-либо доказательств того, что действия Кожемякиной С.В. повлекли негативные последствия и отразились на работе организации, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия инструкции главного бухгалтера ДИ 03-08-01-2013, утвержденная 06.09.2013 директором <данные изъяты>» Моргун В.Н.

Согласно п.2 должностной инструкции главный бухгалтер обязан формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Центра, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.2.2), обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Центре и его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Центра, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (п.2.4), организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Центра, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.5), вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других -егерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 2.12), руководить работниками бухгалтерии (п.2.16).

Согласно акту об отсутствии оригиналов документов от 30.12.2020 оригинал должностной инструкции ДИ 03-08-01-2013 на главного бухгалтера в момент проверки, работниками кадровой службы не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела отсутствует подлинник должностной инструкции главного бухгалтера, либо надлежащим образом заверенная копия. В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа..., если утрачен или не передан суду оригинал документа. В рамках рассматриваемого дела истец и ее представитель настаивали на том, что с должностной инструкцией ее не знакомили. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствии подлинника документа, не позволяет суду установить факт существования такого документа, ознакомления истца с должностной инструкцией и неисполнения ее положений работником.

Суд отклоняет доводы ответчика об ознакомлении с должностной инструкцией, со ссылками на подпись истца в дополнительном соглашении к трудовому договору от 26.08.2018, поскольку указанное дополнительное соглашение, содержащее отметки об ознакомлении до его подписания с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке обработки персональных данных работников <данные изъяты>», Положением об оплате труда, получением экземпляра дополнительного соглашения, и сведений об ознакомлении Кожемякиной С.В. с должностной инструкцией в соглашении не имеется. Таким образом, истец работодателем не ознакомлен с должностной инструкций и объемом должностных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно методике системы менеджмента качества управления документацией СМК 02-00-01-2013 ознакомление сотрудников с должностными инструкция производит ведущий специалиста по кадрам под роспись в листе ознакомления контрольного экземпляра должностной инструкции (п.6.8.7)

Суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре, заключенном между сторонами 22.06.2011, дополнительном соглашении от 26.06.2018 указано, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим Договором и должностной инструкцией.

Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником.

Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, согласно нормам трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанная процедура соблюдена работодателем.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношения истца иного дисциплинарного взыскания - замечания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании Кожемякина С.В. работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> с 2018 года, до этого осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя главного бухгалтера и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также суд учитывает пояснения истца о том, что при заключении трудового договора ее с должностной инструкцией не знакомили, лист ознакомления с локальными актами на подпись не предоставляли.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Кожемякина С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией до подписания трудового договора либо, что должностная инструкция являлась неотъемлемой частью трудового договора, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа следует, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2.2, п. 2.4, п.2.5, п.2.12, п.2.16 должностной инструкции №ДИ 03-08-01-2013.

Принимая во внимание незамедлительное устранение нарушений, доказательства того, что данные нарушения повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, материалы дела не содержат, с учетом значительного периода работы истца (с 2011 года), суд приходит к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора степени тяжести проступка, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылки представителя ответчика на обоснованность применения к Кожемякиной С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из рекомендации комиссии, отраженной в акте о результатах проведенного служебного расследования, отклоняются судом, так как акт не содержит мотивов, по которым комиссия, с учетом тяжести дисциплинарных проступков, предыдущего поведения работника, последствий таких проступков для работодателя, пришла к выводу о выборе вида дисциплинарного взыскания для каждого из сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, Кроме того, рекомендации даны комиссией с учетом, в том числе тех нарушений, которые в приказе №5-д от 13.01.2021 не отражены (неосуществление контроля за экономным использованием денежных средств и заключением организацией сделок – 9 и 10 нарушение) и за которые работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также, исходя из требований со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 393 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию в бюджета г. Москвы госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании ст. 192, 135 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемякиной Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать приказ <данные изъяты>» от 13.01.2021 №5-д «О дисциплинарном взыскании», объявлении <данные изъяты> Кожемякиной Светлане Валерьевне –выговора – незаконным.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова