Решение по делу № 2-11567/2018 от 05.10.2018

Дело № 2 – 11567/ 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

РїСЂРё секретаре             Фатько Р•.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Панину О.В., Анисченок Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Панину О.В. и Анисченок Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между Паниным О.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств с Анисченок Н.А, был заключен договор поручительства. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита. В предусмотренный срок кредит, а также проценты по нему, возвращены не были. Ответчику направлялись уведомления о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные требования ответчиком также удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно в размере 141 605, 77 рублей, проценты на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины 4 032,12 рубля.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Панин О.В. и Анисченок Н.А, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что АО АКБ «Экспресс-Волга» изменило свою организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Панину О.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат оплате в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

    РћС‚ветчик, РІ СЃРІРѕСЋ очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит Рё проценты Р·Р° пользование РёРј РІ размере, РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РЅР° условиях, предусмотренных указанным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РўР°Рє, условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° предусмотрено, что погашение СЃСѓРјРјС‹ кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами РІ соответствии СЃ графиком платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Анисченок Н.А, заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязуется солидарно с Паниным О.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тот факт, что Панин О.В. не исполнил своих обязательств по осуществлению своевременного возврата кредита, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. В предусмотренный договором срок сумма кредита возвращена не была.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

Из расчета задолженности следует, что сумма солидарного долга ответчиков составляет 141 605, 77 рублей, из них: 58 600 рублей – сумма основного долга; 32 903, 05 рублей – проценты за пользование кредитом; 13 934, 22 – проценты за пользование просроченным долгом; 36 168, 27 рублей – неустойка (пени).

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 141 605, 77 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> в день годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части расторжения договора и взыскании суммы по кредитному договору, включая проценты предусмотренные договором, оснований для начисления будущих процентов по кредитному договору у суда не имеется. В свою очередь, суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением об индексации взысканной суммы на стадии исполнения решения суда.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 С‡. 1 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 032, 12 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р Р°СЃС‚оргнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– заключенный между Закрытым акционерным обществом РђРљР‘ «Экспресс-Волга» Рё Паниным Рћ.Р’..

Взыскать с Панина О.В. и Анисченок Н.А, в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» сумму в размере 145 637 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, из них: 141 605 (сто сорок одна тысяча шестьсот пять) рублей 77 копеек – сумма основного долга; 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 12 копеек.

Р’ остальной части исковых требований РђРћ РђРљР‘ «Экспресс-Волга» - отказать.    РћС‚ветчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.     Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Прикубанский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: