Решение по делу № 2-7/2018 от 18.09.2017

                         Дело № 2-7/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                             г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой Н.В., представившей доверенность <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Ю. С. к Яковлеву М. А. о сносе самовольного строения,

установил:

Плешаков Ю.С. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Яковлеву М.А. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Плотниковой Е.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Саратов, <адрес>. Сособственником 1/3 доли указанного домовладения на основании завещания Плотникова А.И. является ответчик.

    В <Дата> Плешаков Ю.С. обратился в Заводской районный суд
г.Саратова с иском к ответчику о прекращении права общей долевой
собственности, реальном разделе указанного спорного домовладения. Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Плешакову Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием к отказу в иске Плешакова Ю.С. к Яковлеву М.А. послужил тот факт, что проанализировав техническую документацию, представленную в материалы дела, заключение экспертизы и дополнение к нему, проведенные ООО «НИЛСЭ», суд приходит к выводу о том,что в настоящее время в спорном объекте произведена реконструкция, перепланировка жилых и вспомогательных помещений. Установлено, что ответчиком на момент проведения экспертного исследования- <Дата>, проводятся работ по реконструкции, площадь домовладения составила 100,45 кв.м. Причем осуществление работ по реконструкции чердачного помещения жилого дома производилось и производится в настоящее время ответчиком без согласования с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Наличие реконструированного чердачного помещения спорного домовладения, произведенного без получения соответствующего разрешения и согласований, в том числе с собственником жилого помещения, в котором осуществляется самовольное строительство, явилось, в том числе, основанием к отказу в иске о реальном разделе домовладения. Наличие указанного самовольного строения нарушает право истца на реальный раздел домовладения. Плешаков Ю.С. просит произвести снос самовольного строения –чердачного помещения площадью 100,45 кв.м., возведенного Яковлевым М.А., находящегося по адресу: г.Саратов, <адрес>, за его счет.

    Истец Плешаков Ю.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Авакян А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании в дополнение к исковым требованиям пояснял, что возведением крыши ответчик создает реальную угрозу разрушения здания.

    Ответчик Яковлев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные дополнения к возражениям. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что чердачное помещение не является самовольной постройкой. С целью сохранения жилого помещения им был произведен капитальный ремонт крыши, поскольку крыша была в неудовлетворительном состоянии.

    Представитель истца по доверенности Яковлева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям Яковлева М.А., пояснив при этом, что Плешаков Ю.С. является недобросовестным собственником, незаконно оформившим свое право, не занимающимся сохранением и благоустройством жилого помещения, не производящим капитальный и текущий ремонт.

    Третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Плешаков Ю.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, площадью 55,7 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является Яковлев М.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-64 тома 1).

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Плешаков Ю.С. обратился с иском в Заводской районный суд к Яковлеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Плешакову Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судом установлено, что по состоянию на <Дата>. и оставшееся в неизменном виде на момент <Дата> (момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Плешакову Ю.С.) спорное домовладение отдельный жилой дом литер А общей площадью 55,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ состояло из кухни, 10,9 кв.м., котельной- 5,9 кв.м., пяти жилых комнат- 7,8 кв.м., 5,1 кв.м., 18,9 кв.м., 3,4 кв.м., 3.7 кв.м., холодной пристройки (литер а) - 7,4 кв.м., веранды (литер а3)- 5,5 кв.м., трех сараев литер а1,а4,а5, гаража (литер г), уборной (литер у) - 1 кв.м., душа (литер д) - 1 кв.м., колодца (литер к) - 1,1 кв.м., ограждения (литер о1), самовольно возведенных - веранда (литер а3)- 5,5 кв.м., сараев литер а4, а5, гаража (литер г).

Согласно техническому паспорту от <Дата> спорное домовладение жилой дом (литер А) имеет общую площадь 54,6 кв. м., в том числе жилую 25,7 кв.м. и состоит из коридора 8,5 кв.м., гардеробной - 2,1 кв.м., жилой комнаты 8,5 кв.м., жилой комнаты 10, 4 кв.м., гардеробной – 2,6 кв.м., жилой комнаты 6,8 кв.м., шкафа – 0,3 кв.м., совмещенного санузла- 2,8 кв.м., кухни 12,6 кв.м., крыльца 10,6 кв.м., бани (литер а1) - 20,3 кв.м., сарая (литер а4) - 2,2 кв.м., сарая литер а5 – 2.6 кв.м., гаража (литер г) - 15 кв.м., навеса (литер н) – 32,1 кв.м., уборной (литер у) - 1 кв.м., душа (литер д) - 1 кв.м., колодца (литер к) - 1,1 кв.м., сливной ямы (литер сл) - 2 кв.м., ограждения (литеры о2, о3).

Судом установлено, что в жилом доме по адресу г. Саратов, <адрес> имеются неотделимые улучшения, выразившиеся в проведении работ по ремонту домовладения, изменение внутренней конструкции помещений и изменение их назначений.

Стоимость неотделимых улучшений (без учета самовольно возведенных строений) за период времени с <Дата> года по настоящее время, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы 983 297 руб., рыночная стоимость домовладения по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 1091 225 руб.

Проанализировав техническую документацию, представленную в материалы дела, заключение экспертизы и дополнение к нему, проведенного ООО "НИЛСЭ" суд, пришел к выводу о том, что в настоящее время в спорном объекте произведена реконструкция, перепланировка жилых и вспомогательных помещений.

Таким образом, произвести раздел домовладения без учета входящих с состав домовладения строений не представляется возможным, поскольку при реальном разделе подлежит определению судьба всех входящих в его состав построек. В противном случае право общей долевой собственности на домовладение не может быть прекращено (л.д. 17-24 тома 1).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> <№> и дополнением к нему на момент проведения экспертного исследования домовладение по адресу: г.Саратов, <адрес>, имеет общую площадь 54,6 кв.м., жилую площадь -25,7 кв.м. На момент проведения экспертного исследования, чердачное помещение находится в процессе проведения работ по реконструкции, площадь чердачного помещения составила 100, 45 кв.м. (л.д. 153-219 тома 1 дела <№>)

В судебном заседании допрошена эксперт Бисерова В.А., подтвердившая данное ею заключение в полном объёме. В дополнение пояснила, что по государственным нормативам требования к жилому помещению (площадь, высота, проемы и размеры этих проемов) чердачное помещение соответствует параметрам жилого помещения. Указанные работы по переустройству чердачного помещения произведены без проекта. Металлические стойки в количестве 54 проходят по всей высоте вдоль фасада. Указанная конструкция принимает на себя вес, тем самым снимая нагрузку со стен, то есть препятствует разрушению старых конструкций, имеющих износ. Если не проводить работы по переустройству чердака в жилое помещение, то каких-либо нарушений при реконструкции не имеется. Демонтаж чердачного помещения без ущерба для жилого помещения невозможен, поскольку при демонтаже металлических конструкций возникнет дополнительное воздействие на стены, что может привести к их разрушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яковлева Н.В. пояснила, что работы по ремонту крыши были проведены Яковлевым М.А. с целью сохранности общего имущества. Какие-либо работы по переустройству нежилого чердачного помещения в жилое помещение с момента проведения экспертизы им не производились и производиться не будут.

В судебном заседании исследована фототаблица, представленная представителем ответчика, согласно которой видно, что на момент фотосъемки состояние чердачного помещения соответствует состоянию, указанному в экспертном заключении.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

    Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, учитывая пояснения эксперта о невозможности демонтажа чердачного помещения без нанесения ущерба жилому дому, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Плешакова Ю.С. о сносе самовольного строения- чердачного помещения площадью 100,45 кв.м., возведенного Яковлевым М.А., находящегося по адресу: г.Саратов, <адрес>, отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Плешакова Ю. С. к Яковлеву М. А. о сносе самовольного строения- чердачного помещения площадью 100,45 кв.м., возведенного Яковлевым М. А., находящегося по адресу: г.Саратов, <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья О.А. Асмолова