Решение по делу № 2-3074/2018 от 20.03.2018

Гражданское дело №2-3074/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-002214-31

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца Горшковой Е.Е. – Шмидт Н.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2018, представителя ответчика Шахматовой У.Г. – Пресняковым В.В., действующим на основании доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой ЕЕ к Шахматовой УГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Горшкова Е.Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шахматовой У.Г. в котором, с учетом уточнений, принятых судом 11.07.2018 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 руб., составляющие сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 11.07.2018 в размере 26 132, 54 руб., убытки понесенные истцом вследствие обслуживания кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» в размере 18 393, 82 руб.

В обоснование заявленных требований Горшкова Е.Е. указала, что 31.07.2017 истец, оформив на себя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по просьбе ответчика, передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на условиях выплаты ежемесячных платежей в размере 9 253 руб. под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику <иные данные>, который ответчик обязался продать или передать истцу в счет долга при задержке платежей более, чем на семь дней, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 31.07.2017 Шахматова У.Г. утверждала, что автомобиль в залоге не находится. Истец пыталась получить причитающуюся ею сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию «сначала их отсутствием в настоящий период, затем перечислением суммы займа на счет фирмы третьему лицу (ООО «2 Лайф»), позднее переносом выплаты на 31.12.2017 ничем не мотивировав данное решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Горшковой Е.Е. – Шмидт Н.А., действующая на основании доверенности от 04.06.2018, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно указал, что 05.10.2017 истец была вынуждена заключить с ПАО «Сбербанк» новый кредитный договор <иные данные> для погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2017. С момента получения вышеуказанных кредитных средств и по настоящее время истцом перечислены ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту денежная сумма в общей размере - 18 393,82 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика Шахматовой У.Г. – Пресняков В.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2018 в судебном заседании факт получения его доверителем денежных средств от истца не отрицал, указал, что денежные средства по спорной расписке ответчиком были получены в размере 350 000 руб., заем оформлялся на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом возврата суммы долга в размере 9 253 руб. В части требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом вследствие обслуживания кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» не возражал. Дополнительно указал, что в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания всей сумму задолженности с ответчика единовременно, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.09.2017. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 111 036 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 31.07.2017 истец Горшкова Е.Е. заключила с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 350 000 руб. под 19,75% годовых сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 224, 24 руб. (п.1, 4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита)

31.07.2017 между истцом Горшковой Е.Е. и ответчиком Шахматовой У.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 350 000 руб.

Согласно расписки от 31.07.2017 ответчик обязуется возвращать займодавцу (истцу Горшковой Е.Е.) сумм займа ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца в размере 9 253 руб., в течение 60 месяцев.

В случае задержки ежемесячного платежа более чем на семь дней, ответчик обязуется срочно продать свой автомобиль <иные данные>, для полного погашения суммы займа или передать его в полную собственность займодавцу (истцу Горшковой Е.Е.) по ее требованию.

Представленные истцом ранее в обоснование иска документы, в частности расписка, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены, ни один платеж в период с 31.07.2017 в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 31.07.2017, ответчиком не внесен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (в частности то, что ответчиком и его представителем факт получения от истца денежной суммы в размере 350 000 руб., не оспаривался, равно как и не оспаривался факт нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа), а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика всей суммы займа по договору займа от 31.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие обслуживания кредитных средств полученный в ПАО «Сбербанк» и переданных ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из текса расписки от 31.07.2018 следует, что стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком полученной от истца денежной суммы по частям, а именно в виде уплаты истцу ежемесячного платежа в размере 9 253 руб. (размер ежемесячного платежа истца по кредитному договору от 31.07.2017) в срок до 27 числа каждого месяца.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что стороны достигли соглашения о возврате ответчиком истцу не только суммы основного долга (350 000 руб.), но и убытков, которые истец вынуждена была нести в связи с обслуживанием кредитных денежных средств, переданных истцом ответчику по договору займа от 31.07.2017.

    Р’ышеуказанные обстоятельства РЅРё ответчиком, РЅРё его представителем РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РЅРµ оспаривались.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истцом для погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 (с целью уменьшения процентной ставки, размера ежемесячного платежа) 05.10.2017 был заключен кредитный договор <иные данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так согласно представленной в материалы дела справки о задолженности заемщика по состоянию на 07.06.2018, остаток задолженности после погашения суммы по кредитному договору <иные данные>, составляет 0 руб.

05.10.2017 между истцом Горшковой Е.Е. и ПАО «Сберанк России» был заключен потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 15, 90 % годовых сроком на 61 месяц с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 541, 64 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности заемщика по состоянию на 07.06.2018, остаток задолженности после погашения по кредитному договору <иные данные> составляет 95 144, 72 руб.

В соответствии со справкой, заемщиком Горшковой Е.Е. по кредитному договору <иные данные> от 05.10.2017 в счет уплаты процентов за период с 05.10.2017 по 07.06.2018 внесена денежная сумма в размере 18 393,82 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные в связи с обслуживанием кредитных денежных средств, переданных истцом ответчику по договору от 31.07.2017, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Размер указанных убытков, равно как и сам факт взыскания их с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривался.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела за период с 01.08.2017 по 11.07.2018, суд не соглашается с представленным расчетом, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренные ею проценты начисляются за период просрочки, имевшей место после наступления срока возврата долга.

По договору займа от 31.07.2017 срок возврата долга определен ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в соответствии с ст. 191 этого же Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последний день срока по указанному обязательству (от 31.07.2017) выпадает на нерабочий день (28.08.2017), срок возврата суммы долга выпадает на 28.08.2018, соответственно, период просрочки следует исчислять с 29.08.2018. Подлежащую взысканию с ответчика Шахматовой У.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определить за период с 29.08.2018 по 11.07.2018 (в соответствии с заявленными истцом требованиям), что составит 23 716,10 руб.

Довод представителя ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за период с 04.08.2017, судом не принимается, поскольку основан на субъективном толковании условий договора от 31.07.2017 по возврату суммы задолженности, а также норм действующего законодательства.

Также не основанными на законе являются доводы представителя истца относительно того, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 31.07.2017 надлежит исчислять с 01.08.2018, с указанием на то, что ответчик при заключении вышеуказанного договора не имела намерения возвращать полученные от истца денежные средства в размере 350 000 руб. Вышеуказанные доводы представителя истца какими – либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами, не подтверждены, в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 716,10 руб. за период с 29.08.2017 по 11.07.2018 по договору займа от 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 871 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Шахматовой У.Г. в пользу истца Горшковой Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 918, 73 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшковой ЕЕ к Шахматовой УГ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахматовой УГ в пользу Горшковой ЕЕ задолженность по договору займа от 31.07.2017 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.07.2018 в размере 3 479, 50 руб., убытки в размере 18 393, 82 руб.

Взыскать с Шахматовой УГ в пользу Горшковой ЕЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918, 73 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горшковой ЕЕ к Шахматовой УГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р•.РЎ. Ардашева