Решение по делу № 21-667/2017 от 19.05.2017

7-1023/2017 (21-667/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Слободина А.В., рассмотрев жалобу Слободина А.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

9 января 2017 г. полицейским роты № ** полка ППСП Управления МВД России по г. Перми С. в отношении Слободина А.В. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым 9 января 2017 г. около 17 часов 40 минут Слободин А.В., находясь в общественном месте у дома № ** по улице Аркадия Гайдара в г. Перми, распивал пиво «Жигулёвское» объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0%, чем нарушил пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 24 января 2017 г. Слободин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Слободин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что медицинское освидетельствование не проводилось, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждён; кроме того, он не был извещён о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. В силу изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 г. жалоба Слободина А.В. передана на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Слободин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Слободин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что при рассмотрении дела был неверно установлен адрес места совершения правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Слободин А.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Слободина А.В. дела об административном правонарушении) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором – седьмом пункта 2 данной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озёрами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретённой в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретённых у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Отказывая Слободину А.В. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Слободиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 9 января 2017 г. около 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте у дома № ** по улице Аркадия Гайдара в г. Перми, Слободин А.В. распивал пиво «Жигулёвское» объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0%, чем нарушил требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2017 г.; рапортом; объяснениями сотрудников ППСП от 9 января 2017 г., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено Слободину А.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, и является минимальным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Слободиным А.В. требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Как правильно указал в решении судья, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Слободин А.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, что следует из протокола об административном правонарушении и уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Слободин А.В. не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не влечёт отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Исходя из положений части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, поэтому установление факта нахождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в состояния опьянения, не требуется.

Утверждения Слободина А.В. о том, что в принятых по делу об административном правонарушении актах неверно указано место, где он распивал спиртные напитки, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слободина А.В. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Слободина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья