Решение по делу № 2-36/2013 (2-1018/2012;) от 19.10.2012

Дело №2-36/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

с участием адвоката Донцова Э.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.А. к Воронкову Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Белякова Е.А. обратилась в суд с исков к Воронкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Воронкова Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате стояки автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 марта 2012 года на Дмитровском шоссе г. Дубны произошло ДТП с участием водителей Воронкова Е.А., управляющего автомашиной «Hyundai Terracan», который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Skoda Superb» под управлением водителя Шеффер С.Ю., собственником которой является истец Белякова Е.А. Виновным в совершении ДТП признан Воронков Е.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине «Skoda Superb» причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Воронкова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Белякова Е.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с оценкой в пользу Беляковой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец Белякова Е.А. считает, что размер восстановительного ремонта был значительно занижен, в связи с чем, самостоятельно обратилась в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза»» об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета предоставленного экспертом оценщиком ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Superb» составляет <данные изъяты> рубля. Считая, выплаченное страховое возмещение значительно заниженным истец обратилась в суд о возмещении ущерба в полном объеме и судебных расходов.

Истец Белякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли Андрюхин А.Г. и Финике И. В. по доверенности, которые исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснили, что автомашина «Skoda Superb» после ДТП Беляковой Е.А. продана за <данные изъяты> в неотремонтированном состоянии, обязательств по восстановлению автомашины истец на себя не брала, а также дополнили исковые требования в части взыскания расходов на оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, представители истца уточнили исковые требования о взыскании судебных расходов, просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не солидарно.

Ответчик Воронков Е.А. и его представитель адвокат Донцов Э.В. в судебном заседании иск признали частично. Воронков Е.А. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, однако пояснил, что не согласен в размером ущерба указанным истцом Беляковой Е.А., поскольку считает его завышенным. Считают, что в счет возмещения ущерба причиненного ДТП с Воронкова Е.А. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП, продажной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что с исковыми требования Беляковой Е.А. ООО «Росгосстрах» не согласно, считает, что свои обязанности по выплате страховой премии при наступлении страхового случая обществом исполнены, а также считает, что истцом неправильно распределены требования между ответчиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования Беляковой Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 марта 2012 года на Дмитровском шоссе г. Дубны произошло ДТП с участием водителей Воронкова Е.А., управляющего автомашиной «Hyundai Terracan», который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Skoda Superb» под управлением водителя Шеффер С.Ю., собственником которой является истец Белякова Е.А.

Ответчик Воронков Е.А. не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении ДТП.

В отношении Воронкова Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.(л.д.7)

В результате ДТП автомашине Беляковой Е.А. - «Skoda Superb» причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Воронкова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Белякова Е.А. обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с оценкой ООО «Автоконсалтинг» в пользу Беляковой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 9-12) и квитанцией о получении страховой премии (л.д.68)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Белякова Е.А. самостоятельно обратилась к ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №, предоставленного ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» экспертом - оценщиком ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Superb» составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей. (24-42).

Как установлено судом, в последующем, Беляковой Е.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Skoda Superb», был продан за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 123)

При этом, как пояснили в судебном заседании Белякова Е.А. и её представители, автомашина была продана без восстановительного ремонта, обязательств по восстановлению автомашины истец на себя не принимала.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Воронков Е.А. не согласившись с размером ущерба, указанного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Орион – Д».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: все перечисленные в исследовательской части повреждения, принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта, являются следствием одной аварии, перечень повреждений соответствует фактическому техническому состоянию после ДТП; технические повреждения автомобиля «Skoda Superb», зафиксированные в актах осмотра ТС и справке о ДТП, относятся к ДТП, произошедшему 25 марта 2012 года с участием автомобиля марки «Hyundai Terracan»; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова Е.А. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» (на момент ДТП) составляет – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта «Skoda Superb» (с учетом износа деталей) составляет – <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля «Skoda Superb» на момент ДТП составляет – <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – <данные изъяты>; ремонт автомобиля «Skoda Superb» экономически нецелесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства возникли сомнения в достаточной ясности и полноте имеющегося экспертного заключения, в связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил, что действительно в исследовательской части экспертизы имеются ошибки в подсчетах, в связи с чем, указанные в выводе экспертизы суммы не достоверны.

В связи в возникшими сомнениями в достаточной ясности и полноте имеющегося экспертного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Орион-Д» ФИО9

Так, согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Skoda Superb» на момент ДТП – 25.03.2012 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» на момент ДТП составляет – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» с учетом износа деталей – <данные изъяты> Также в выводах экспертизы указано, что ремонт автомобиля «Skoda Superb» экономически нецелесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Не согласившись в выводами дополнительной экспертизы, представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем основаниям, что, по мнению представителей истца, имеются разночтения между отчетом составленным ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», первой судебной автотехнической экспертизой и дополнительной судебной автотехнической экспертизой. А именно, неправильно определена степень износа деталей автомобиля, поскольку изначально экспертом ФИО9 неправильно определен коэффициент расчета износа, размер которого зависит от года выпуска автомобиля; кроме того, указание эксперта на нецелесообразность ремонта не соответствует выводам экспертизы и противоречит методическому руководству, на которое ссылается эксперт в своем заключении.

Определением суда в назначении повторной экспертизы представителям истца отказано, поскольку суд, принимая во внимание ст. 6.1 ГПК РФ, считает, что сомнений в правильности и обоснованности дополнительной экспертизы и противоречий в заключениях других экспертов не имеется. Судом не установлено, что выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер, оснований для переоценки выводов экспертов у суда не имеется, а также, при выборе экспертного учреждения истец и её представители своего несогласия не выразили, определение о назначении экспертизы ими не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая отчет эксперта ФИО10 с точки зрения допустимости и относимости доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Из отчета эксперта ФИО11, представленного истцом, неясно, каким образом эксперт определил сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля, не расписаны также доходные и сравнительные подходы в оценке, не определена стоимость автомобиля на момент ДТП, не указана стоимость аналогичного автомобиля на рынке.

Также суду не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и образование эксперта, а следовательно, наличие специальных познаний, в связи с чем, у суда вызывает сомнение компетентность оценщика – ФИО11 Кроме того, эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложно заключения.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, при определении размера ущерба, не может основывается на отчете, представленном истцом.

При этом, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы суд, соглашается с доводами сторон о необоснованности вывода эксперта ООО «Орион-Д» о нецелесообразности ремонта автомобиля «Skoda Superb» в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Делая такой вывод, эксперт ссылается на Методическое руководство по определению стоимости АМТС учетом их износа.

Опрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля путем сравнения стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С таким выводом эксперта нельзя согласиться, т.к. согласно п. 3.6. Методического руководства, используемого экспертом, в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС до аварии, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, при этом согласно п. 3.4.2. указанного руководства стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.

В связи с чем, при имеющимся в Методическом руководстве указании о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо применять возраст автомобиля, т.е. учитывать износ деталей, вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля сделать нельзя, поскольку, Согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Skoda Superb» на момент ДТП – 25.03.2012 года составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» с учетом износа деталей – <данные изъяты>

В остальной части выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не оспаривались.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Беляковой Е.А. суд, при определении размера убытков, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО9, составленное в рамках дополнительной судебной экспертизы, поскольку, представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясности и разночтения устранены, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта представлены в материалы дела.

Кроме того, определяя размер ущерба и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что истец Белякова Е.А., воспользовавшись своим правом распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, продала автомобиль «Skoda Superb» по договору купли-продажи за <данные изъяты>. При этом, истец не принимала на себя обязательств по ремонту и восстановлению указанного автомобиля. Следовательно, расходов на восстановление её нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем истец не понесла и не должна будет нести, а также не претерпевает негативных последствий уменьшением товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП.

Таким образом, суд считает, что продав автомобиль за <данные изъяты>, истец самостоятельно оценила стоимость годных остатков автомобиля. Требований о взыскании разницы между продажной ценой – фактически годных остатков, и стоимостью годных остатков автомобиля указанной экспертом в дополнительной судебной экспертизе, не заявляла.

В связи с чем, разрешая правовой спор, суд считает, что нарушенное право истца о возмещении убытков подлежит восстановлению путем взыскания с ответчиков разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП, продажной стоимостью автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение за счет ответчиков.

Следовательно, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет – <данные изъяты>

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Беляковой Е.А. к ООО Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично суд, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита возложена на страховую компанию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, определяя размер материального ущерба исходя из выводов экспертного заключения положенного в основу решения суда суд считает необходимым взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Беляковой Е.А. с учетом установленного законом лимита – <данные изъяты> и ранее выплаченной истцу страховой премии в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исковые требования Беляковой Е.А. к Воронкову Е.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд также считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку вина Воронкова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, доказана и ответчиком Воронковым Е.А. не оспорена, в связи с чем, суд приходит в выводу, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с Воронкова Е.А. подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере – <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 132) и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 133), суд считает судебными расходами, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей., консультационные услуги в размере 3000 рублей.

Исковые требования истца Беляковой Е.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., консультационные услуги в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Оплата судебных расходов подтверждена истцом письменные доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией квитанции об оплате оценки ущерба (л.д. 17), копией квитанции почтовых отправлений (л.д.19), квитанцией об оплате государственной пошлины. (л.д.2), квитанцией об оплате консультационных услуг (л.д. 132), квитанцией об оплате услуг представителя (л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, исковые требования имущественного характера Беляковой Е.А. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>), заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> следовательно, удовлетворенные требования составляют 32% от заявленных требований <данные изъяты> удовлетворенные исковые требования относительно каждого ответчика составляют: ООО «Росгосстрах» - 91 % <данные изъяты> Воронков Е.А. – 9% <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, и учитывая процент каждого ответчика относительно общей суммы удовлетворенных исковых требований суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в следующем размере:

Расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>), из них:

- с ООО Росгосстрах» – <данные изъяты>

- с Воронкова Е.А. – <данные изъяты>

Расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> из них:

- с ООО Росгосстрах» - <данные изъяты>).

- с Воронкова Е.А. – <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> из них:

- с ООО Росгосстрах» – <данные изъяты>

- с Воронкова Е.А. – <данные изъяты>);

Расходы по оплате консультационных услуг – <данные изъяты>), из них:

- с ООО Росгосстрах» – <данные изъяты>),

- с Воронкова Е.А. – <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, из них:

- с ООО Росгосстрах» – <данные изъяты>

- с Воронкова Е.А. – <данные изъяты>

Кроме того, экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании со сторон расходов по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, ходатайство эксперта о взыскании со сторон расходов по вызову эксперта в суд, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ФИО9, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца Беляковой Е.А. - <данные изъяты> рублей, с ответчиков Воронкова Е.А. - <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Беляковой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Воронкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой Е.А. к Воронкову Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляковой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, по оплате оценки <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Воронкову Е.А. в пользу Беляковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, по оплате оценки <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Орион – Д» расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты>.

Взыскать с Воронкову Е.А. в пользу ООО «Орион – Д» расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты>.

Взыскать с Беляковой Е.А. в пользу ООО «Орион – Д» расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лозовых