Решение по делу № 21-804/2017 от 22.06.2017

Судья Уланов В.В.

Дело №7-1279/2017 (21-804/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Абрамова А.Е. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2017 по делу по жалобе Абрамова А.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 03.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Абрамова А.Е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Абрамова А.Е., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Абрамов А.Е. просит отменить решение от 26.05.2017 отменить, принять новое решение, полагает решение необоснованным и несоответствующим положениям п.13.1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассмотрении жалобы в краевом суде Абрамов А.Е., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший С. также в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Исходя из данного требования, водителем для предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку (остановку) транспортного средства должны быть приняты все меры.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 16.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Абрамова А.Е. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что согласно протоколу, 15.11.2016 в 12 часов 00 минут Абрамов А.Е., управляя автомобилем Ford Tranzit VAN г/н ** и поставив его в парковочном кармане на ул. Ленина г. Березники, в районе дома №45, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исключение самопроизвольного движения транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Highlander г/н ** (водитель С.).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

На 03.03.2017 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек, в связи с чем должностное лицо правомерно прекратило производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы о несоответствии решения от 26.05.2017 данным разъяснениям заявлены без учета положений приведенного пункта постановления о том, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Позиция Абрамова А.Е., которая сводится к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судья краевого суда оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2017 оставить без изменения, жалобу Абрамова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись