Решение по делу № 12-38/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-38/2022

29MS0051-01-2021-006665-13

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 17 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участие защитника Зиновьева А.Н. – адвоката Трофимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении Зиновьева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зиновьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигаясь в сторону <адрес> и управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, попал в занос, автомобиль съехал в кювет и сел на днище. Чтобы выбраться позвонил ФИО2 и попросил о помощи. ФИО2 приехал с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, с помощью которого попытки вытащить автомобиль <данные изъяты> оказались безрезультатны. ФИО1 попросила приехать ФИО3. Поскольку от холода он (Зиновьев А.Н.) замерз, то решил употребить алкоголь в присутствии ФИО2 и ФИО1. В момент, когда доставал вещи для передачи ФИО3, подъехал служебный автомобиль ДПС, инспектор которого, выслушав объяснения, попросил выйти из машины и проследовать в автопатруль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения и несогласием с его результатом, отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него (Зиновьева) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенные свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании показали, что он (Зиновьев А.Н.) употребил алкоголь после того как застрял, ждал помощи и после приезда ФИО3. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (Зиновьев А.Н.) не управлял, так как автомобиль был заглушен, передние колеса не вращались, водительская дверь открыта и горел свел в салоне автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зиновьев А.Н. в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что Зиновьев А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с дачи на своем автомобиле, съехал в кювет, откуда самостоятельно, не мог выбраться и замерз. После вызова друзей и знакомых, убедившись что друзья его заберут, выпил алкоголь, находящийся при нем в машине. Поскольку его автомобиль не удалось вытащить из кювета, Зиновьев А.Н. находился в машине. По прибытии к месту нахождения сотрудников ГИБДД Зиновьев А.Н. находился в своем автомобиле, водительская дверь была открыта, в салоне горел свет, в момент выхода из машины колеса транспортного средства повернулись, исходя из чего сотрудники ГИБДД сделали вывод, что Зиновьев А.Н. управлял транспортным средством, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, Зиновьев А.Н. с его результом не согласился и отказался пройти медицинское освидетельствование. Просил учесть, что в момент нахождения транспортного средства в кювете Зиновьев А.Н. им не управлял, то есть не являлся водителем, в связи с чем, предъявление ему требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконно.

Представитель ОГИБДД России в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Н., заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> Зиновьев А.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Пежо-308, государственный регистрационный знак У242СР 29, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Зиновьев А.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, так как двигатель не работал, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями ИДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела мирового судьи, из которых следует, что подъезжая к обозначенному дежурной частью месту, была обнаружена машина, водитель которой (Зиновьев А.Н.) воздействовал на рычаги управления, пытался враскачку выехать из кювета. Более того, Зиновьев А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласившись с его результатом в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Аналогичные показания в судебном заседании мировому судьей привел ИДПС ФИО6, пояснив, что водитель транспортного средства Пежо-308, вращал рулем, пытался выехать из кювета. В связи с наличием у Зиновьева А.Н. признаков опьянения он, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством и ему (Зиновьеву А.Н.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Зиновьев А.Н. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Факт управления Зиновьевым А.Н. транспортным средством подтверждается также видеозаписью из машины автопатруля, представленной с материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению, данные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом постановлении от 14 января 2022 года показания сотрудников ГИБДД, которые участвовали при составлении материала в отношении Зиновьева А.Н., не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания должностных лиц ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод жалобы Зиновьева А.Н. о том, что в основу доказательств его вины положены доказательства, добытые с нарушением закона, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зиновьеву А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и не согласился с результатом ее проведения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении Зиновьева А.Н. как водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. С содержанием названных документов Зиновьев А.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зиновьев А.Н. также прошел именно как водитель транспортного средства, отказ от медицинского освидетельствования также заявил как водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Зиновьев А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Зиновьева А.Н. о том, что спиртное он употребил лишь после приезда Павозковой, что подтвердили в судебном заседании свидетели Попова, Вершининой, Павозковой, опровергаются материалами дела. Сам Зиновьев А.Н. в протоколе об административном правонарушении об этих обстоятельствах не указывал, ходатайств о допросе Попова, Вершининой, Павозковой в качестве свидетелей по обстоятельствам дела не заявлял.

Приведенные доводы жалобы Зиновьева А.Н. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Зиновьева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Зиновьева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зиновьеву А.Н. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба Зиновьева А.Н. на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зиновьева А. Н. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева