Решение по делу № 11-7288/2020 от 17.06.2020

Судья ФИО3

дело № 2-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7288/2020

г.Челябинск 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мечелстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года по иску Яминевой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя АО «Мечелстрой»-Васильевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яминева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Мечелстрой» (далее – АО «Мечелстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 74007 руб., взыскании неустойки за период с 18.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 100 649 руб. 52 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.04.2016 года заключила с ООО МПК «Архимед» договор уступки права требования, по которому приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб. от застройщика АО «Мечелстрой». В ходе эксплуатации квартиры стали проявляться недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость работ по устранению недостатков составляет 86 060 руб. Она обратилась в АО «Мечелстрой» с претензией, однако ответа не получила.

Истец Яминева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филатов А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 94) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мечелстрой» Ефимов В.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.105) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Медремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Акционерного общества «Мечелстрой» в пользу Яминевой Натальи Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 74007 руб., неустойку за период с 20.09.2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 096,50 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. всего взыскать сумму в размере 165103 руб. 50 коп.

Взыскал с Акционерного общества «Мечелстрой» в пользу Яминевой Натальи Юрьевны неустойку за период с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 74 007 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с Акционерного общества «Мечелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3580 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Мечелстрой» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что основанием для предъявления исковых требований послужило нарушение качества отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>44, однако от исполнения условий договора застройщик не отказывается, они готовы были устранить выявленные недостатки за свой счет и в установленный срок, однако истец от данного предложения отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается получить необоснованную выгоду с ответчика. При приемке квартиры истец имел возможность обнаружить и указать застройщику на явные строительные недостатки, однако квартира была принята без замечаний. С момента приемки квартиры истец проживал в ней и впервые обратился к застройщику спустя 2,5 года после подписания акта, притом, что недостатки в основном носят явный характер, и не влияли на качество жизни на протяжении всего времени проживания в квартире. Считает, что такое поведение истца нельзя назвать добросовестным. Полагает, что заключение эксперта является не полным, не всесторонним и не объективным, противоречащим требованию законодательства, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, представитель третьего лица ООО «Медремстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АО «Мечелстрой» - Васильевой М.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года между ЗАО «Мечелстрой» (застройщик) и ООО МК «Архимед» (участник долевого строительства) был заключен договор № ФИО14 в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 4 ФИО15 2 секции жилого <адрес>.2 (стр.) по <адрес> общей площадью ФИО16 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В пункте 5.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по качеству соответствующую утвержденному проекту с внутренней чистовой отделкой, с установленным сантехническим оборудованием и электроарматурой, укомплектованную оконными стеклопакетами, с остекленной лоджией (балконом), с устройством домофонной системой связи общего пользования (без переговорного устройства), без электроплиты.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта. (т. 1 л.д.6-7).

12 апреля 2016 года между ООО МПК «Архимед» (кредитор) и Крючковой (Яминевой) Н.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования на передачу в собственность с ЗАО «Мечелстрой» (должник) объекта долевого строительства - <адрес> общей площадью ФИО17.м., находящейся по адресу: жилой <адрес>.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания по <адрес>. Уступаемое право требования принадлежит кредитору на основании договора №/ФИО18 участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года. Цена договора составляет 1 300 000 руб. (т.1 л.д. 9-10,16).

28 марта 2017 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес> передана Яминевой Н.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.14). Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 23 мая 2017 года (т.1 л.д.11-12).

27 сентября 2017 года застройщиком изменено наименование на АО «Мечелстрой».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных отделочных работ, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста № от 04 сентября 2019 года ИП ФИО9, в соответствии с которым качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение строительных недостатков отделки квартиры составила 80060 руб. (т.1 л.д.18-91).

09 сентября 2019 года застройщику вручена претензия истца, в которой Яминева Н.Ю. просила выплатить ей указанную сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку ( т.1 л.д. 93).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Яминева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 ФИО10 (т.1 л.д.131-133).

Согласно заключению эксперта ФИО20» ФИО10 № от 12 декабря 2019 года, в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки ремонтных, отделочных работ, выявленные специалистом ИП ФИО9 Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 74007 руб., в том числе скрытых – 9814 руб., явных – 64193 руб. (т.1 л.д.141-259).

Удовлетворяя требования Яминевой Н.Ю. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В    соответствии со ст. 7 Федерального    закона № 214- ФЗ застройщик

обязан    передать участнику    долевого    строительства    объект долевого

строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект     долевого    строительства    построен (создан)

застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Выполнение при проведении осмотра объекта технических работ по проведению замеров здания помощниками эксперта под его руководством и контролем, принимая во внимание значительный вес применяемых экспертом при осмотре инструментов, не свидетельствует об участии в экспертном исследовании неуполномоченных лиц, так как они не занимались подготовкой экспертного заключения и не делали каких-либо выводов по поставленным судом вопросам; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено.

Указания в возражениях на экспертизу на то, что экспертом при определении отклонения от прямолинейности лицевой внутренней отделки, измерение проводилось линейкой 2 м., что является нарушением и как следствие получением недостоверных результатов, опровергается показаниями эксперта, данными суду первой инстанции, из которых следует, что ввиду того, что двухметровая рейка измеряет отклонения прямолинейности стен на отрезке большем чем 1,6 м и меньше чем 2,5 м, применено значение отклонения 3 мм, попадающее в данный диапазон.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в условиях эксплуатации квартиры с выполненной чистовой отделкой невозможно измерить отклонение от прямолинейности поверхности стеновой панели по всей её длине. Использование двухметровой рейки предусмотрено СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и проверяются неровность плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхности стен. ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 12504-2015 являются обязательными требованиями к стеновым панелям, значение отклонений применялось экспертом исходя из использования двухметрового правила.

Кроме того, отклонение от прямолинейности наружных стеновых панелей сопоставлено с требованием п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать на участках панели длиной 1,6 м - 3,0 мм, то есть данное требование не зависит от длины панели, а относится только к участку 1,6 м. В данном требовании не указано что «измерения должны производиться на участке длиной 1,6 м или на всей длине панели». Также, отклонения от прямолинейности панелей не всегда имеют правильную сферическую форму на всей поверхности изделия, что позволяло бы проводить измерения указанным ответчиком способом, опирая концы контрольной рейки длиной 1,6 м на поверхность панели, а могут иметь несколько волн, впадин или переломов произвольных размеров и форм.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунтом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Таким образом, обязательной поверке в данном случае подлежат инструменты, использованные в качестве средств измерения.

Использование при проведении экспертизы инструмента – двухметровой рейки было необходимо для контроля неровностей плавного очертания стен, измерения же проводились лазерным дальномером Lecia DISTO D5, линейкой измерительной металлической, имеющих свидетельства о поверке (т.1 л.д.256-257).

То обстоятельство, что уровень-правило не является средством измерения и не подлежит поверке, подтверждается ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.2-94, согласно которым для измерения отклонений от прямолинейности и плоскостности наряду с утвержденными средствами измерения, к которым относятся и линейки измерительные, могут быть использованы в том числе средства специального изготовления (струны, шнуры, лески, плоскомеры и другие). Таким образом, использование правила экспертом совместно со средством измерения линейкой являлось допустимым.

Вместе с тем, уровень строительный Stayer 2000мм 15 июля 2019 года прошел калибровку (т.1 л.д.258). У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что экспертом использовался не тот строительный уровень, на который выдан сертификат о калибровке.

Учитывая, что данное экспертом ФИО10 заключение сомнения в его правильности или обоснованности не вызывает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мечелстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Яминевой Н.Ю. материалы дела не содержат. Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, последующее обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении выявленных недостатков и предъявление иска в суд в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мечелстрой» о несоблюдении порядка урегулирования разногласий, установленного п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, о готовности устранить недостатки качества объекта долевого строительства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с недостатками качества объекта долевого строительства истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом истец в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой.

Поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, намерение ответчика устранить недостатки качества отделки квартиры и несогласие с этим истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном проживании истца в квартире, о пригодности квартиры для предусмотренного договором использования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в квартире истца отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении ИП ФИО9, и не могут ограничивать право Яминевой Н.Ю. на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 июля 2019 г. по 16 января 2020 г. за 185 дней, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размер неустойки, подлежащей начислению за период с 20 сентября 2019 года по16 марта 2020 года, судом определены верно – 132472,53 руб. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что размер неустойки в 30000 руб. при стоимости устранения всех выявленных недостатков 74007 руб., является завышенным. Судебная коллегия считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно принятие ответчиком мер к фактическому устранению недостатков отделки жилого помещения. При таком размере неустойки, по мнению судебной коллегии, будет наиболее справедливо соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд указал о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 74007руб., начиная с 17 марта 2020 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

Установив, что претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 52503 руб., исходя из расчета ((74007+30000+1000)х50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд снизил размер штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа до 20 000 руб., полагая взысканный размер штрафа чрезмерным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение размера взысканных расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу Яминевой Н.Ю. расходы по оплате досудебной оценки пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 30096,50 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени участия представителя, объема оказанных услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд взыскал с АО «Мечелстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, установив, что нотариально удостоверенная доверенность, на составление которой истцом понесены расходы в размере 1960 руб. к материалам дела в оригинале не приобщена, выдана для представления интересов Яминевой Н.Ю. не только в настоящем деле, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В указанной части решение суда истцом нее обжаловано, апелляционная жалоба ответчика, доводов, свидетельствующих о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Мечелстрой», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора, оснований для отмены судебного решения не имеется.

По приведенным выше мотивам решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с Акцинерного общетсва «Мечелстрой» в пользу Яминевой Натальи Юрьевны неустойку за период с 20 сентября 2019 года по16 марта 2020 года в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мечелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: