Решение по делу № 33-1996/2022 от 15.08.2022

Судья Кузьмина М.Н.                                    Дело № 33-1996/2022

дело № 2-2450/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001931-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, которым постановлено исковые требования Носова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Носова В. Ю. страховое возмещение на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 сентября 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 8000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 389000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 1500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 195 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» Носову Валерию Юрьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 980 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Носов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 сентября 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 55680 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 151200 руб., штрафа в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., за услуги которой истец заплатил 6000 руб. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по заявлению истца, Носов В.Ю. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 февраля 2022 года его требования были частично удовлетворены, взыскано с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 16800 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Как указывает истец, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имелось. Доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП, а также подтверждающих факт реального оказания данных услуг, представлено не было. По сути, аварийный комиссар оказал представительские (юридические) услуги, носящие консультационный характер. Кроме того, на официальном сайте аварийного комиссара имеется информация о бесплатном оказании услуг. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Штраф подлежал взысканию от размера невыплаченного страхового возмещения, в которое не входят расходы на аварийного комиссара. Общий размер взысканного штрафа и неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительный период просрочки выплаты страхового возмещения обусловлен бездействием истца. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышен. Судом в решении не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Выслушав представителя Носова В.Ю. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носову В.Ю. принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца. Для документального оформления ДТП истец обращался к аварийному комиссару ИП Ковалевой Ю.С., за услугу которой истец заплатила 6000 руб. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в рамках договоров ОСАГО.

20 августа 2019 года Носов В.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуационных и нотариальных расходов. Признав событие страховым случаем, страховщик 3 октября 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-36».

29 ноября 2021 года Носов В.Ю. обратился с претензией в АО «МАКС», просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Носов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 февраля 2022 года его требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                    16800 руб., нотариальные расходы 1300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 25 февраля 2022 года.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 сентября 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 3000 руб., неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 8000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 389000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1500 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 руб. 08 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор от 16 августа 2019 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар оформил ДТП от 16 августа 2019 года, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Наличие на официальном сайте аварийного комиссара информации о бесплатном оказании услуг не свидетельствует при наличии чека об оплате услуги (л.д. 16) о том, что услуга была оказана истцу бесплатно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума, поскольку по делу факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен, взыскание компенсации морального вреда являлось обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканных судом неустойки, штрафа, приходит к выводу, что они в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для их уменьшения не находит.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, в связи с чем определение судом размера штрафа исходя из размера невыплаченных истцу расходов на аварийного комиссара являлось обоснованным.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось; данные расходы в пользу истца не присуждались.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.