Решение по делу № 11-65/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-65/2024

50MS0241-01-2023-002994-75

Судья Егорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года             г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Карагодина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.05.2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2023 с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны солидарно в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 20188,49 руб., пени 531,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 410,80 руб., а всего 21130,62 руб.

26.04.2024 должник Малышева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа <номер> с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Свои требования мотивировала тем, что ранее копию судебного приказа не получала. С судебным приказом не согласна, поскольку в расчетах имеются искажения и ошибки, имеется спор о праве.

Определением и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 03.05.2024 возвращено заявление об отмене судебного приказа <номер> от 23.08.2023.

Должник Малышева Т.И. не согласилась с выводами определения мирового судьи и обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе заявитель указывает, что суд и взыскатель умышленно своевременно не сообщили Малышевой о принятом приказе. Суд, заведомо зная, что конверт возвратится обратно, направил копию приказа не по месту нахождения адресата, а по месту постоянной регистрации. Об умышленных действиях суда по затягиванию процессуальных сроков свидетельствует и тот факт, что принятое судом обжалуемое определение от 03.05.2024 направлено Малышевой Т.И. только 17.05.2024. Конверты направлялись Малышевой Т.И. по месту нахождения с неправильными адресами, которые возвратились в суд. Пропуск процессуального срока не зависел от действий или бездействий Малышевой Т.И., а пропущен в результате незаконных действий и бездействий 241 судебного участка, которые препятствовали Малышевой Т.И. своевременно получить на бумажном носителе судебные постановления и своевременно подать на него возражения. Очевидна заинтересованность суда, заявление взыскателя, поданное в суд 16.08.2023, принято той же датой, а 23.08.2023 выдан приказ и дело окончено. Процессуальные документы направлены Малышевой Т.И. несвоевременно, в том числе с неправильным адресом. Судебные приказ принят с нарушением норм ГПК РФ при имеющемся споре о праве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом <номер> от 23.08.2023 с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны солидарно в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 20188,49 руб., пени 531,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 410,80 руб., а всего 21130,62 руб..

30.08.2023 копия судебного приказа была направлена должникам Малышевой Т.И., Перцевой Т.Н. по адресу места жительства должников: Серпухов, ул. Ворошилова, д.241, кв.10. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407887219536 почтовое отправление возвращено 12.09.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

03.10.202 судебный приказ вступил в законную силу и 06.10.2023 направлен в адрес взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго МО» для предъявления к исполнению (л.д.19).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 26.04.2024.

В возражениях должник указала, что копию судебного приказа она не получала.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из положений п.33 Пленума следует, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья установил, что судом были своевременно приняты все возможные и доступные меры по направлению Малышевой Т.И. по месту её постоянной регистрации копии судебного приказа, тогда как сама Малышева Т.И. не контролировала надлежащим образом поступление на её имя судебной корреспонденции.

Довод частной жалобы Малышевой Т.И. о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не получала копию судебного приказа, не служит основанием для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ был вынесен 23.08.2023, направлен в адрес должника и возвращен в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу 03.10.2023. С возражениями относительно исполнения судебного приказа Малышева Т.И. обратилась 26.04.2024, спустя длительное время, более шести месяцев.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Малышевой Т.И., должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи, установившего наличие оснований для отказа в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Мировым судьей дана оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были.

Доводы жалобы по существу спора, в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств д ела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 03.05.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа <номер> от 23.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         О.А. Карагодина