Решение по делу № 33-7907/2024 от 13.08.2024

УИД 29RS0№-37

Строка 219г; госпошлина 0 руб.

Судья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7907/2024           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-555/2024 по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны и устранить нарушения требований законодательства при его эксплуатации.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны № в <адрес> и устранить нарушения требований законодательства при его эксплуатации.

В судебном заседании прокурор просил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области гражданского дела № А05-4710/2024 по иску ООО «УК «Мэйзон» к МТУ Росимущества в АО и НАО о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации указанное выше защитное сооружение гражданской обороны.

Определением суда производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением не согласилось ООО «УК «Мэйзон», в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку предметом рассмотрения по делу № А05-4710/2024 не являются требования о включении объекта в реестр федерального имущества, о приведении объекта и документации на него в надлежащее состояние. Следовательно, арбитражным судом не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения настоящего дела. Приостановление производства по делу усугубляет ситуацию по приведению спорного помещения в соответствие с требованиями к защитным сооружениям.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Мейзон» ФИО13, прокурора ФИО14, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 г. принято к производству суда исковое заявление ООО «УК «Мэйзон» к МТУ Росимущества в АО и НАО о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны № в <адрес> и возбуждено дело № А05-4710/2024, которое на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено.

Принимая во внимание то, что при разрешении дела № А05-4710/2024 в Арбитражном суде Архангельской области будут установлены факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для настоящего дела, в частности, определение собственника спорного сооружения, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение дела по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в АО и НАО, ООО «УК «Мэйзон».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Мэйзон» о том, что приостановление производства по делу усугубляет ситуацию по приведению спорного помещения в соответствие с требованиями к защитным сооружениям не могут служить основанием для отмены судебного акта. В рамках рассмотрения арбитражного спора решался вопрос о собственнике защитного сооружения гражданской обороны, как следствие, вопрос о том, кто должен нести расходы на его содержание.

Более того, решение арбитражным судом вынесено 27 августа 2024 г., вступило в законную силу, что является основанием для возобновления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	А.А. Жирохова Н.В. Романова