Решение по делу № 8Г-3431/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2107/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-439/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО7ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 2 030 000 руб. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с управлением автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, а потому заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7О. обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № составляет 1 576 881 рубль, утрата товарной стоимости - 17 255 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 576 881 рубль, неустойку в сумме 194 859 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, исковое заявление ФИО7О. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7О. взыскано страховое возмещение в размере 1 098 094 рубля 98 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку по условиям заключенного договора КАСКО к страховым рискам относятся только дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. В качестве подтверждения факта заключения договора ФИО7ФИО1 был выдан страховой полис серии №.

Согласно страховому полису серии 7200 № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8К.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, были причинены механические повреждения.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску «ущерб» под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу подп. «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под дорожным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «ущерб» относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу подп. «г» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управлял ФИО9, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Данное обстоятельство судами учтено не было.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи