Решение по делу № 33-49/2020 от 21.11.2019

Стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-49/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Якивчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-719/2019 по иску П.Е.В. к Р.С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, предусмотренными п. 1.1 договора займа. Дополнительно к договору займа была оформлена расписка на указанную сумму. В течение года с момента заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей в счет погашения основного долга 132 000 рублей. Фактически ответчик должен вернуть денежные средства по договору займа с банковскими процентами в общей сумме 347 302 рубля 45 копеек. В установленный договором срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил. Просит взыскать долг по договору займа с процентами в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 360 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рубля 60 копеек.

Представитель истца К.С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Р.С.А. не оспаривал факт заключения договора займа, в письменном отзыве указал, что помимо сумм, указанных истцом в исковом заявлении, им и по его просьбе Г.А.В. были произведены выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, всего на сумму 79 000 рублей. С учетом суммы, указанной истцом в исковом заявлении, оставшийся долг составляет 89 000 рублей (300 000 - 132 000 - 79 000). Поскольку проценты договором займа не предусмотрены, проценты за пользование суммой займа начислению не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 89 000 рублей. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку возврат денежных сумм согласно договору займа должен производиться путем ежемесячных платежей, не позднее пятого числа каждого месяца.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года исковые требования П.Е.В. удовлетворены. С Р.С.А. в пользу П.Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 360 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 803 рубля 60 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, мотивируя тем, что датой окончательного расчета по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что займ возвратил в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что возврат долга сторонами был определен в виде ежемесячных платежей в размере 7 990 рублей 15 копеек. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из толкования ст.ст. 191, 192, 200 ГК РФ, п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности определяется применительно к каждому платежу со дня, следующего за предусмотренной договором датой оплаты. С иском о взыскании задолженности П.Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер текущих платежей составлял 7 883 рубля 60 копеек. Таким образом, суд мог удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности частично. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа, с даты которого и до даты обращения в суд прошло более трех лет. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований П.Е.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончательного возврата суммы займа, указанной в расписке. Просил оставить решение суда без изменения.

П.Е.В., Р.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления суммы займа П.Е.В. заключила кредитный договор с Северодвинским отделением ПАО «Сбербанк» (далее Северодвинское ОСБ) на сумму 323 950 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончательного расчета по договору займа - с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности применительно к каждому повременному платежу со дня, следующего за предусмотренной договором датой оплаты.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ указан в расписке, выданной ответчиком в подтверждение получения денежных средств, срок и порядок возврата предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик в погашение суммы займа обязуется не позднее пятого числа каждого месяца возвращать займодавцу сумму, равную сумме ежемесячного платежа, которую займодавец обязан уплачивать Северодвинскому ОСБ.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из материалов дела, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что возврат займа производился периодическими платежами, в размерах, указанных в примерном графике платежей к кредитному договору, заключенному П.Е.В. с Северодвинским ОСБ.

Таким образом, погашение задолженности сторонами определено повременными платежами, указание в договоре займа и расписке окончательного срока возврата суммы займа не изменяет порядок его возврата.

Суждения ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего произведенного им платежа не основаны на законе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно исчислил срок исковой давности с даты окончательного возврата займа и необоснованно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2012 года. Следующий платеж следовало внести не позднее 5 декабря 2012 года, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 6 декабря 2012 года. С указанной даты началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 августа 2019 года.

Таким образом, с учетом условия договора займа о внесении ответчиком платежей пятого числа каждого месяца, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из графика платежей, в пределах трехлетнего срока исковой давности удовлетворению подлежит требование истца о взыскании платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 883 рубля 60 копеек.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат удовлетворению на сумму основного платежа в сентябре 2016 года (7 773 рубля 97 копеек) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер процентов, согласно вышеуказанной норме закона определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла: с ДД.ММ.ГГГГ -10,50 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,0 %; с ДД.ММ.ГГГГ -9,75 %; со ДД.ММ.ГГГГ – 9.25%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,0%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,55%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом ограничения истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1006 днями, размер процентов составит 1 766 рублей 51 копейку.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу П.Е.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции в части периодов, сумм, к которым применен срок исковой давности, подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года отменить в части, принять новое решение.

    Исковые требования П.Е.В. к Р.С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Р.С.А. в пользу П.Е.В. сумму основного долга, процентов по договору займа в размере 7 883 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 050 рублей 11 копеек (Десять тысяч пятьдесят рублей 11 копеек).

В удовлетворении требований П.Е.В. к Р.С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа в размере 292 116 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 593 рубля 49 копеек отказать.

Председательствующий     Р.С. Пономарев

Судьи     Н.Г. Чистякова

     А.В. Панкова