Решение по делу № 2-738/2022 (2-4502/2021;) от 24.12.2021

дело № 2-738/2022

УИД 03RS0064-01-2021-005224-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                             31 марта 2022 года                             

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

с участием:

истца – Понамарчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарчук С.И. к Дринь Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Понамарчук С.И. обратился в суд с иском к Дринь Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением Дринь Е.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответом от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Дринь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1    ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, порог правый, деверь передняя правая и т.д., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 145 033 рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, виновным в ДТП является водитель автомобиля Дринь Е.В., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 145 033 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 100,66 руб.

Истец Понамарчук С.И. в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Дринь Е.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Со стороны истца возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не поступило.

Выслушав истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением Дринь Е.В..

Лицом, виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик Дринь Е.В., что подтверждается сведениями о водителях, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дринь Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по данному факту за нарушение ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию (боковой интервал) до движущегося транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Понамарчук С.И. были причинены механические повреждения.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, выполненным <данные изъяты> и заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными при указанном ДТП, составил 145 033 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с виновника ДТП Дринь Е.В.

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 033 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,66 руб. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Понамарчук С.И. к Дринь Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дринь Е.В. в пользу Понамарчук С.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 033 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Д.М. Вахитова