Решение по делу № 33-16394/2024 от 26.04.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-16394/2024УИД 50RS0031-01-2023-010269-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сазоновой Н. Н.евны к ООО «Рузский региональный оператор» о признании ответа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Сазоновой Н. Н.евны на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Сазоновой Н. Н.евны к ООО «Рузский региональный оператор» о признании ответа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от <данные изъяты> оставлена без движения и в срок до <данные изъяты> заявителю было предложено устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (опись вложения), указать основания, по которым истец не согласен с решением суда, представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель обратился с частной жалобой об его отмене, полагая данное определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на основании ст. 322 ГПК РФ, судья указал, что необходимо представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (опись вложения), указать основания, по которым истец не согласен с решением суда, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в суд представлена жалоба с указанием оснований, по которым истец не согласна с решением суда, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, копию апелляционной жалобы истец вручил ответчику и приложил соответствующие документы.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах, заявителем исполнены надлежащим образом требования закона об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба представлена с указанием оснований, по которым истец не согласен с решением суда, от уплаты государственной пошлины Сазонова Н.Н. освобождена, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Судья

Судья: Кузнецова Т.В.      дело № 33-16394/2024УИД 50RS0031-01-2023-010269-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сазоновой Н. Н.евны к ООО «Рузский региональный оператор» о признании ответа незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рузский региональный оператор» с исковым заявлением о признании ответа ООО «Рузский региональный оператор» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, отказа ООО «Рузский региональный оператор» в перерасчете за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ая линия незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ая линия, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кроме того, истец является собственником 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ая линия. В связи с тем, что в 1/2 части домовладения <данные изъяты> Сазонова Н.Н. не проживает, <данные изъяты> направила ответчику заявление с требованием произвести перерасчет коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в 1/2 части домовладения за последние три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако ей было отказано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Зарегистрирована и постоянно проживает истец по адресу: <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ООО «Рузский региональный оператор» направлено заявление с требованием произвести перерасчет коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Ответом от <данные изъяты>, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «Рузский региональный оператор» отказал истцу в перерасчете коммунальной услуги, указав, что оснований для корректировки начислений по обращению потребителя за просимый период не имеется.

Из искового заявления следует, что истец просит в том числе произвести перерасчет за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Сазоновой Н.Н. о возложении на ООО «Рузский региональный оператор» обязанности произвести перерасчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за неиспользование коммунальной услуги обращение с ТКО в 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу - <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по исковым требованиям Сазоновой Н.Н. к ООО «Рузский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в 1/2 части домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что в процессе жизнедеятельности истца бесспорно образуются твердые коммунальные отходы, накопление которых допускается только в специально отведенных местах (на площадках) накопления отходов, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО предусмотрена действующим законодательством, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в <данные изъяты> начисляется исходя из площади жилого помещения, собственникам, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании ответа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истец не проживает в домовладении и не пользуется им, не освобождают ее от обязанности по оплате.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 148 (36), 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Однако неиспользование истцом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах <данные изъяты> для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, п. 92,93 указанных Правил предусмотрено предоставление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия к заявлению о перерасчете, что истцом не было исполнено.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10.06.2024