Решение по делу № 11-153/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 21 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО9 его представителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> руб.), убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО16 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы. Понесенные на подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 10%, взыскания штрафа. Расходы, понесенные на оказание юридических услуг-судебные издержки, а не страховое возмещение, соответственно взыскание штрафа в данном случае неправомерно.

В судебном заседании истец ФИО17 его представитель ФИО18 просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО20 повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при этом пояснений по произведенному расчету не произвел, с экспертным заключением, на основании которого определил размер ущерба, не ознакомил.

С размером страховой выплаты истец не согласился, так как страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей).

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальная же сумма страховой выплаты со стороны ответчика в пользу истицы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится не в пределах статистической достоверности (разница очевидно более 10 %), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ и признал его законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением о том, что расчеты, произведенные экспертом были составлены не по Единой Методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере <данные изъяты> в пользу ФИО24 из расчета: <данные изъяты> руб. * 50 %.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, не были выплачены так же и в ходе судебного разбирательства, не смотря на неопровержимые доказательства размера ущерба, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает размера невыплаченной суммы.

Из решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что расходы на оплату юридических услуг включены в сумму страхового возмещения. Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не допущены, возникший спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение должным образом мотивировано, представленные доказательства исследованы полно и объективно, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов