Решение по делу № 33-4394/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

дело №33-4394/2017

поступило 04.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия, действующего в интересах Злыгостевой К.К. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии абоненту Злыгостевой К.К.

Обязать возобновить подачу электроэнергии в жилом доме Злыгостевой К.К., расположенном по адресу: <...>.

Исключить из лицевого счета Злыгостевой К.К. задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии №... от 24 января 2017 года в размере 6787,55 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в пользу Злыгостевой К.К. в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход МО Джидинский район в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Джидинского района Республики Бурятия, действующий в интересах Злыгостевой К.К., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки по обращению Злыгостевой К.К. о неправомерных действиях АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, ограничению подачи электроэнергии, установлено, что сотрудником ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии Злыгостевой К.К., проживающей в доме, расположенном по адресу: <...>. На основании акта Злыгостевой К.К. начислена задолженность по неоплате электрической энергии в размере 6787,55 руб., по причине неуплаты которой в доме Злыгостевой К.К. введено ограничение подачи электроэнергии. Считает, что начисление задолженности по акту безучетного потребления и введение ограничения подачи электроэнергии произведено незаконно.

В судебном заседании представитель процессуального истца Аюшеева В.В. требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Злыгостева К.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Григорьева Е.С. требования не признала, пояснила, что акт был составлен законно.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила прекратить производство по делу в части требования об исключении из лицевого счета задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку оспаривание актов законом не предусмотрено.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, возможность обращения в суд с требованиями о признании акта недействительными не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о предстоящей проверке. Указывает, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя. Кроме того, судом не исследовался вопрос о задолженности истца за текущее потребление электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сбродова Н.Г. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения которых возражали прокурор Болдоева Э.В. и Злыгостева К.К.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <...>. 24 января 2017 года по указанному адресу представителем ПАО «МРСК Сибири» была проведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи со срывом пломбы и составлен акт, согласно которому энергетической компанией произведен перерасчет и выставлено требование о погашении задолженности. В связи с непогашением задолженности 27 апреля 2017 года подача электроэнергии в доме истца была прекращена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт не соответствует требованиям Основных положений, в связи с чем, не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт составления акта в присутствии Злыгостевой К.К. Напротив, указанное опровергается допрошенным районным судом свидетелем С.К.Г., которая показала, что Злыгостева К.К. лишь подписала акт.

При этом, коллегией учитывается возраст истца, ее состояние здоровья, которая не имела возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием акта.

Учитывая отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц при составлении акта, отсутствие иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении Злыгостевой К.К., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежали удовлетворению остальные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельное оспаривание акта противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае именно составление акта привело к нарушению прав истца.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о превышении задолженности за текущее потребление электроэнергии, которая превышает два расчетных периода, являются несостоятельными, поскольку согласно выписки из лицевого счета к моменту отключения электроэнергии в апреле 2017 года истцом было оплачено 500 руб., исключив которые из суммы текущей задолженности, остаток последней составил бы сумму, не превышающую два расчетных периода, так как ежемесячные начисления различны.

При этом, в интересах законности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в отношении истца ответчиком допущены нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом суд учел возраст истца, период отключения электроэнергии, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как не соответствующий степени разумности и справедливости. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая суммы имеющейся и исключенной из лицевого счета задолженности по электрической энергии, усматривает основания для снижения размера указанной компенсации и взыскания иной суммы, в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2017 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Мирзаева И.И.

Вольная Е.Ю.