Решение по делу № 2-507/2014 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Наумовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2014 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дементьеву ФИО9, индивидуальному предпринимателю Скробот ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Дементьева Е.А., принадлежащего Скробот А.В. на праве собственности; <данные изъяты> номер № регион, под управлением водителя ФИО11., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Е.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Дементьева Е.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис №).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО12 перешло право требования к ответчикам в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Дементьева Е.А. и ИП «Скробот ФИО13» в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Представитель ОСАО «РЕСО -Гарантия» по доверенности- Лёвочкин С.В. иск поддерживает.

Дементьев ФИО14 иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ИП «Скробот ФИО15» по доверенности- Монаенкова Е.Н. с иском не согласна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта ФИО16, подтвердившего свое заключение, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды… и т.п.)

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Дементьева Е.А., принадлежащего Скробот А.В. на праве собственности;<данные изъяты> номер № регион, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего ему на праве собственностиВ результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Е.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Дементьева Е.А. по тем основаниям, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения не образует, состава иного административного правонарушения в действиях Деметьева Е.А. по факту ДТП не усматривается, таким образом, нарушение правил дорожного движения не повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

В то же время, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку из материалов дела следует, что водителем Дементьевым Е.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. В связи с чем отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о соблюдении Дементьевым Е.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО18 причинены механические повреждения. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис №) ФИО19 обратился в страховую компанию,которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., таким образом, ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнила все условия, заключенных между ним и владельцем автомобиля <данные изъяты> номер № регион, договоров в пределах установленного лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза ( <адрес>, Независимая автотранспортная экспертиза, порученная эксперту( оценщику) ФИО20) по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № регион с учетом износа на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. составила <данные изъяты>.

Суд, оценив данное заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно обоснованно, поскольку оснований не доверять выводам содержащимся в заключении эксперта, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. В данном заключении приведены данные, в соответствии с которыми определена средняя рыночная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля.

Суд также установил, что между индивидуальным предпринимателем Скробот ФИО21- с одной стороны и Дементьевым Е.А.- с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) был заключен Трудовой договор, на основании которого Дементьев Е.А. принимается на работу в качестве водителя автомобиля, что также отражено в трудовой книжке Дементьева Е.А.(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ. водителю Дементьеву Е.А. был выписан путевой лист №№(л.д.№) грузового автомобиля индивидуального предпринимателя- <данные изъяты> государственный номер № регион, которым управлял Дементьев Е.А. на момент ДТП, в результате не соблюдения Дементьевым Е.А., требований п.п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП.

Собственником указанного транспортного средства является Скробот А.В.(л.д.№), что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.№), который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела(л.д. №).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № регион с учетом износа на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. составила <данные изъяты>., как это установлено экспертом, суд пришел к выводу о том. что указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Скробота А.В., и госпошлина в сумме <данные изъяты>., в остальной сумме иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скробота ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
2. В иске к Дементьеву ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: