Решение по делу № 2-2871/2019 от 29.04.2019

Дело № 2 –2871/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО14 ФИО1 ФИО6 к ФИО5, АО «ВОКБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признании недействительным договора передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к ФИО5, АО «ВОКБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признании недействительным договора передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В.В.

Как стало известно финансовому управляющему, (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ВОКБАНК» и Должник заключили Кредитный договор (№) и Дополнительное соглашение к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми Банк предоставил Должнику кредит в размере 3 800 000,00 рублей под (данные обезличены) % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно: корпус (№) (нежилое здание), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Восточный Промрайон, ОАО «СИНТЕЗ»; земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Восточный Промрайон, ОАО «СИНТЕЗ».

С целью обеспечения обязательств Должника по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и ФИО13 заключен Договор поручительства.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с должника и поручителя взыскана солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 769 282,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 546,41 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС (№) и ВС (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) солидарные должники и Банк подписали Соглашение о порядке и условиях исполнения Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым констатировали следующее: должник по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет перед Банком денежное обязательство по долгу и процентам в размере 3 399 282,55 рублей, по госпошлине 31 546,41 рублей, а всего в сумме 3 430 828,96 рублей.

Должник и Поручитель подтвердили намерение о добровольном порядке погашения обязательства, и совместно с Банком установили порядок погашения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 70 000,00 рублей в месяц и вплоть до полного погашения. Последний платеж составлял 70 828,96 рублей на дату платежа - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Банк России Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-2266 возложил с (ДД.ММ.ГГГГ.) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановил на период деятельности временной администрации по управлению Банком полномочия органов управления банка.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина банкротом в порядке ст. 213.4, 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное заявление принято к производству.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Должник получил Справку от Банка за подписью Представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 об остатках задолженности по Кредитному договору в размере 830 828,96 рублей.

Приказом Банка России № ОД-655 от (ДД.ММ.ГГГГ.) функции временной администрации по управлению Банком прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовому управляющему ФИО2 от Банка поступил ответ о задолженности Должника по кредитному договору в размере 862 374,47 рублей, в т.ч. госпошлины в размере 31 546,41 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком (цедент) и ФИО3 заключён Договор уступки права требования (цессии) (№) в отношении финансовой задолженности Должника в размере 2 471 926,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО14 A.M. в размере 2 467 418, 76 рублей (2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701,39 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По мнению финансового управляющего ФИО1 В.В., совокупность действий привела к необоснованному увеличению задолженности гражданина ФИО14 A.M. перед кредитором.

Увеличение суммы задолженности за столь короткий промежуток времени финансовый управляющий ФИО1 В.В. считает необоснованным, подозрительным, не соответствующим действительности, а расчет задолженности ФИО14 A.M. пo кредитному договору неверным (завышенным).

Финансовый управляющий ФИО1 В.В. просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между АО «ВОКБАНК» и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Дополнительному соглашению к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед АО «ВОКБАНК», а также признать недействительным Договор передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав владельца по закладной у АО «ВОКБАНК».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель АО «Вокбанк» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 полагал, что заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ВОКБАНК» и Должник заключили Кредитный договор (№) и Дополнительное соглашение к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми Банк предоставил Должнику кредит в размере 3 800 000,00 рублей под (данные обезличены) % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно: корпус (№) (нежилое здание), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Восточный Промрайон, ОАО «СИНТЕЗ»; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ОАО «СИНТЕЗ».

С целью обеспечения обязательств Должника по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и ФИО13 заключен Договор поручительства.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с должника и поручителя взыскана солидарно в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 769 282,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 546,41 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, ФИО13 и Банк подписали Соглашение о порядке и условиях исполнения Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ВОКБАНК» и ФИО3 заключён Договор уступки права требования (цессии) (№) в отношении финансовой задолженности Должника в размере 2 471 926,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ВОКБАНК» и ФИО3 заключён Договор передачи прав по закладной (№).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.)) требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО14 A.M. в размере 2 467 418, 76 рублей (2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701,39 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает заключенный между ФИО3 и АО «Вокбанк» договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении финансовой задолженности ФИО4 в размере 2 471 926,00 рублей, а также договор передачи прав по закладной (№) недействительными.

По мнению финансового управляющего ФИО1 В.В., заключение договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и последующая передача прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и АО «Вокбанк» привели к необоснованному и искусственному увеличению задолженности гражданина ФИО14 A.M. перед кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовый управляющий ФИО1 В.В. в качестве правового основания для признания сделок недействительными указывает на положения статьи 170 ГК РФ.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Давая оценку представленному договору уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между АО «ВОКБАНК» и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., а также договору передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что, в рассматриваемых правоотношениях, отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования и договора передачи прав по закладной в качестве мнимой или притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае истцом доказательств наличия оснований недействительности сделок представлено не было, договор цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключены между АО "ВОКБАНК" и ФИО3, при этом ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Заключенный договор цессии и договор передачи прав по закладной соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством.

Договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года и договор передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договоры, оспариваемые истцом, были заключены в соответствии с принципом свободы договора.

Более того, разрешая настоящий спор по существу, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка цессии – договор уступки от (ДД.ММ.ГГГГ.) - не может быть признана недействительной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве.

Кроме того, установлено, что права требования от АО «Вокбанк» перешли к ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО14 A.M. в размере 2 467 418, 76 рублей (2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701,39 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий полагает, что и банк и ФИО5 действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом.

Давая оценку данным доводам финансового управляющего, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам финансового управляющего, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о том, что недобросовестность поведения банка заключается в сокрытии Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и искусственном увеличении задолженности на 1609 551 рубль 53 копейки, а недобросовестность ФИО5 заключается во включении в реестр требований кредиторов в интересах должника ФИО4 на несуществующую сумму задолженности в размере 1609 551 рубль 53 копейки.

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Кроме того, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по основаниям, указанным финансовым управляющим в исковом заявлении, довод третьего лица ФИО12 о том, что согласно заочного решения Дзержинского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 мог и должен был инициировать процедуру взыскания средств с ФИО13, которая являлась солидарным созаемщиком по кредитному обязательству.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО14 ФИО1 ФИО6 к ФИО5, АО «ВОКБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признании недействительным договора передачи прав по закладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова