Решение по делу № 22К-1699/2022 от 16.08.2022

судья ФИО19. дело № 22к-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 13 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, <дата> г.р., его супруги залогодателя ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На указанное постановление суда защитником подсудимого – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что согласно фабулы предъявленного обвинения, ФИО6 создал организованную преступную группу, в которую вошли ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в целях осуществления единого для всех участников ОПТ умысла, направленного на хищение денежных средств. В частности, как утверждает сторона обвинения, ФИО1 в период 15.12.2018 г. по 31.03.2020 г. совершил хищение денежных средств у 3-х лиц на общую сумму 120 000 рублей, из которых денежными средствами в сумме 30 000 рублей распорядился по своему усмотрению. При этом, ни один из участников ОПГ, кроме ФИО1, задержан не был, их заключение под стражу даже не инициировалось следователем. После избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, остальным обвиняемым предъявлено обвинение и в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд также сохранил в отношении всех обвиняемых, кроме ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде. Между тем, автор отмечает, что в ходе всего предварительного следствия и в настоящее время в ходе судебного рассмотрения в течение полутора лет ФИО1 соблюдал все установленные судом ограничения, своевременно являлся по вызовам следователя и суда, воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом не пытался. В этой связи, автор считает, что утверждение суда о том, что «не изменились обстоятельства, при которых в отношении подсудимого была избрана указанная мера», противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом, судом оставлены без внимания и должной оценки доводы ФИО1, приведенные им в обоснование своего ходатайства. Так, судом не дана оценка доводу о том, что ФИО1 с двумя малолетними детьми проживает на съемной квартире, ввиду невозможности приобретения собственной квартиры. Сумма залога в размере 500 000 рублей для семьи огромная и для внесения залога залогодатель вынуждена была занять у знакомой указанные деньги под 15% годовых. Вот уже полтора года как они не могут расплатиться с образовавшимся долгом. Эти доводы ФИО1 судом проигнорированы.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога на подписки невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, в производстве Кизилюртовского городского суда РД находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент поступления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 апелляционным постановлением ВС РД от 29.01.2021 г. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, на стадии судебного следствия, залогодатель – ФИО2 (супруга) в интересах подсудимого ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством об изменении последнему меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свое ходатайство ФИО1 мотивировала тем, что сумму залога – 500000 рублей она заняла у своей знакомой под 15% годовых, в настоящее время она испытывает финансовые затруднения и не способна исполнять обязательства по договору займа.

Обсудив с участниками судебного разбирательства данное ходатайство, суд обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказал.

При вынесении такого решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. При этом, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что эти данные о личности подсудимого не являются достаточными для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде залога, поскольку он как и раньше обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Кроме того, судом в судебном заседании исследовано апелляционное постановление ВС РД от 29.01.2021 г., которым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде залога, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку супруга обвиняемого - ФИО2 заявила о готовности внести указанную сумму в качестве залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что изменение на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимому ФИО1 не является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется, а действующая мера пресечения в виде залога направлена не только на возложение на подсудимого обязанности соблюдать ограничения с целью надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, но и на обеспечение исполнение приговора суда и наказания, в случае вынесения судом обвинительного приговора.

С таким мнением суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд РД, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы, они основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об отказе в изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.

Довод жалобы о том, что в отношении других соучастников преступления, которым предъявлено такое же обвинение, как и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то обстоятельство, что в ходе всего предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения в течение полутора лет ФИО1 соблюдал все установленные судом ограничения, своевременно являлся по вызовам следователя и суда, воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом не пытался, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод о том, что судом оставлены без внимания и должной оценки то, что ФИО1 с двумя малолетними детьми проживает на съемной квартире, ввиду невозможности приобретения собственной квартиры, что сумма залога в размере 500 000 рублей для него является огромной и для внесения залога залогодатель вынуждена была занять у знакомой указанные деньги под 15% годовых, Верховный суд РД не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным постановлении от 29.01.2021 г.

Предусмотренных законом объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде залога, материалы уголовного дела не содержат, и такие данные в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 13 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, <дата> г.р., его супруги залогодателя ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий