Решение по делу № 33-878/2024 от 26.01.2024

Дело    № 33-878/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1-256/2021 (13-305/2023)         Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2020-002724-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при помощнике                         Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 г., которым Халбаевой Гульнаре Амангельдыевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения Халбаевой Г.А., участвующей в судебном заседании по видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2021 г.) (т.2 л.д.139-143,207), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 г. (т.3 л.д.53-57), Халбаевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шиндаревой (Ромадановой) Ю.Н., старшему оперуполномоченному СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлову Ю.С., СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 г.) Халбаевой Г.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение от 9 сентября 2021 г., кассационная жалоба возращена заявителю (т.3 л.д.152-153, т.4 л.д.6).

Халбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.191-192). В обоснование заявления указала, что решение суда было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку Шиндарева (Ромаданова) Ю.Н. по последнему известному ей адресу не проживала. 18 февраля 2023 г. ей стало известно, что ответчик с 2021 г. проживает по адресу: ****, который не относится к юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Халбаева Г.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Чернова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.235-236). Указала, что адрес ответчика не влияет на исход рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Шиндарева (Ромаданова) Ю.Н., старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Халбаева Г.А. (т.4 л.д.97-98). Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что дело было рассмотрено Собинским городским судом Владимирской области с нарушением правил подсудности, следовало дело передать по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Шиндарева (Ромаданова) Ю.Н., ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено, что Халбаева Г.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 25 мая 2021 г. ссылается на изменение ответчиком Шиндаревой (Ромадановой) Ю.Н. места жительства, адрес которого не относится к юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области, вынесшего решение.

Отказывая Халбаевой Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не указаны основания, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такое обстоятельство, как изменение фактического места жительства ответчика, не имевшего регистрацию, при рассмотрении дела, к вновь открывшемуся не относится.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Халбаева Г.А. обратилась с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г.Владимира, указав адрес места жительства ответчика – ****, относящийся к юрисдикции данного суда, между тем доказательств регистрации ответчика по указанному адресу не представила. Установив, что Ромаданова Ю.Н. была зарегистрирована по адресу: ****, однако 26 декабря 2013 г. снята с регистрационного учета по решению суда, определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 января 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области, то есть по последнему известному месту жительства ответчика (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не было допущено. При этом в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом имелись доказательства, свидетельствующие о последнем известном месте жительства ответчика Шиндаревой (Ромадановой) Ю.Н., дальнейшее изменение места его жительства правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является в соответствии с нормами процессуального закона обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.