Решение по делу № 33-4161/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-470/2024 (33-4161/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Войтенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Войтенко С.В. и его представителя Ковалик М.Д. посредством видеоконференцсвязи, а также представителя ответчика Шумихина А.А., судебная коллегия

установила:

Войтенко С.В (истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Карпинская» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 670 400 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 340 руб. 21 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Войтенко С.В. автомобиля Хендэ гос.рег.знак <№> под управлением Диокера Р.А. (страхование ОСАГО в ПАО «Росгосстрах») и принадлежащего ООО «ЖКХ «Карпинская» служебного автомобиля Шаанкси гос.рег.знак <№> под управлением Огородникова А.С. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). По заявлению Войтенко С.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита в 400000 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 <№> от 22.05.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 1070400 руб. Поэтому с ответчика ООО «ЖКХ «Карпинская» истребуется 670 400 руб. (1070400 руб. - 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЖКХ «Карпинская» иск признал частично, оспаривая размер причиненного ущерба. Со стороны истца Войтенко С.В. представлены сохранившиеся документы о ремонте автомобиля. В рамках гражданского дела назначена и экспертом ИП ( / / )7 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 1056000 руб. По итогам судебной экспертизы со стороны истца ( / / )1 последовало уменьшение размера иска с 670400 руб. до 656000 руб.; со стороны ответчика ООО «ЖКХ «Карпинская» представлен контррасчет с использованием стоимости деталей по ранее представленным документам истца и оставшихся позиций – по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 иск удовлетворен. Постановлено (с учетом определения судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 об исправлении описки) взыскать с ООО «ЖКХ «Карпинская» в пользу Войтенко С.В. возмещение ущерба сумме 656 000 руб., судебные издержки в сумме 56 600 руб. 21 коп. Постановлено выплатить ИП ( / / )7 за выполнение судебной экспертизы 30000 руб. за счет внесенных ООО «ЖКХ «Карпинская» на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЖКХ «Карпинская», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на необходимость расчета размера причиненного ущерба путем выбора наименьших цен на запасные части, указанные в представленных истцом документах на ремонт и в заключении судебной экспертизы. Кроме того, полагал расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКХ «Карпинская» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Войтенко С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений, не отрицали производство ремонта автомобиля с указанием на то, что документы по ремонту сохранились частично, представленные документы о ремонте не охватывают весь комплекс ремонта.

Третьи лица Диокер Р.А. и Огородников А.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При том, согласно ст.ст. 6 и 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение в предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчете определено в размере установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения в 400000 руб.

Оставшееся слагаемое расчета установлено по результатам никем не оспариваемой судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению от 09.11.2023 которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (со стоимостью новых комплектующих транспортного средства к замене) на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 1056000 руб. (л.д. 89 тома 2).

Указанная сумма незначительно превышает сумму, определенную по представленному с иском заключению специалиста от 22.05.2023, согласно которому восстановительный ремонт также признан целесообразным, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 1070400 руб. (л.д. 23 тома 1). Совершенный привлеченным страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 123 тома 1) для сравнения не принимается ввиду разницы методик, как то разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не оспаривая заключение судебной экспертизы, определивший среднерыночную стоимость необходимого комплексного восстановительного ремонта транспортного средства на указанную в иске и заключении специалиста истца дату (дата дорожно-транспортного происшествия <дата>, а не доступная дата производства оценки), ответчик представил контррасчет на 873608 руб. (л.д. 102-103 тома 2). Ответчиком в основу контррасчета взята калькуляция судебного эксперта; из представленных истцом документов о ремонте автомобиля (товарные и кассовые чеки от 16.05.2023, 21.05.2023, 24.05.2023 в копии – л.д. 189-196 тома 1) взята стоимость деталей по одинаковым с калькуляцией эксперта каталожным номерам, которые оказались дешевле среднерыночных значений; стоимость данный деталей «подставлена» в калькуляцию судебного эксперта (л.д. 78-81 тома 2).

Вместе с тем оснований принятия данного контррасчета судебная коллегия не усматривает ввиду его очевидной порочности по причине выборочного несбалансированного подхода к составу и стоимости заменяемых деталей, а также стоимости всех видов работ.

Во-первых, ответчик использует в контррасчете только те детали, которые дешевле среднерыночных по калькуляции судебного эксперта, игнорируя остальные. При том, что даже не все перечисленные в товарных чеках детали составляют полный корпус деталей к замене по калькуляции судебного эксперта: как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, не все чеки сохранились по ремонту.

Во-вторых, ответчик абсолютно игнорирует фактические расходы истца на работы (снятие/установка, окраска, ремонт) по тем же представленным истцом документам (заказ-наряды и кассовые чеки от 28.06.2023 и 29.06.2023 в копии – л.д. 197-199 тома 1), ограничиваясь указанной в судебной экспертизе среднерыночной стоимости нормо-часа в 1300 руб. (калькуляция эксперта, контррасчет ответчика – л.д. 79-80, 103 тома 2). Вместе с тем даже по предложенной самим ответчиком методике проверке (в сопоставлении с калькуляцией эксперта по идентичным позициям) выявляется значительное расхождение в пользу истца, которое, по сути, нивелирует «экономию» ответчика на фактической стоимости замененных истцом деталей. Так только при сравнении схожих текстуально позиций заказ-нарядов и калькуляции судебного эксперта: работы по снятию/установке лобового стекла фактически составили 15000 руб. против среднерыночной стоимости 3900 руб.; замена крыши 16000 руб. против 11700 руб., замена боковины 54600 руб. против 16900 руб.; ремонт и окраска пола багажника 12300 руб. против 7410 руб.; ремонт и окраска порога двери 9800 руб. против 6890 руб.; ремонт и окраска лонжерона 11500 руб. против 5850 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу расчета заключения судебной автотехнической экспертизы, полно с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и с разумной степенью достоверности определившей стоимость комплексного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. В этой связи судебная коллегия повторно обращает внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (в данном случае – по сохранившимся документам истца о фактическом ремонте транспортного средства, когда позиции по таким документам меньше перечня калькуляции судебного эксперта), в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в данном случае – по заключению судебной автотехнической экспертизе о среднерыночной стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания оснований для уменьшения размера имущественного ущерба лежит на стороне ответчика, которому оказано содействие при сборе контрдоказательств в виде назначения по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы. Представленный ответчиком несбалансированный контррасчет, не учитывающей полностью даже позиции деталей и ремонта по представленным истцом документам, надлежащим доказательством не является. Поэтому основной довод апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных в сумме 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца и необходимости их снижения до 20000 руб. судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В контрдоказательство со стороны ответчика не представлено никаких документов (прайс-листы других адвокатов коллегии адвокатов и т.п.). Разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в 30000 руб. (квитанция коллегии адвокатов о внесении 30000 руб. за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции – л.д. 156 тома 1) выявляется при анализе сложности и продолжительности судопроизводства, в рамках которого назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а также объема выполненной адвокатом истца работы (составление иска с подбором документов, участие в заседаниях 18.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 03.085.2023 и 06.12.2023 с предоставлением дополнительных документов по возражениям и ходатайству ответчика). Каких-либо дополнительных конкретных фактических обстоятельств, не учтенных при установлении разумных пределов возмещения со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия дополнительно отмечает обоснованность включения в состав судебных расходов, поимо вышеуказанных расходов, расходов истца на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 16500 руб. (договор, квитанция – л.д. 70-72 тома 1). Поскольку данная оценка заказана для обоснования иска и определения цены иска, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожего разъяснения абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о включении подобных расходов в состав судебных расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для применения предусмотренной ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции не имеется. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Подобного при уменьшении истцом по итогам судебной экспертизы размера исковых требования с 670400 руб. до 656000 руб. (л.д. 105 оборот, том 2) не усматривается: разница указанных сумм небольшая, в пределах 10% погрешности, связана с незначительным расхождением калькуляции привлеченного истцом специалиста и калькуляции судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные ответчиком доводы апелляционного обжалования не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева