Решение по делу № 2-729/2023 (2-5267/2022;) от 30.11.2022

25RS0029-01-2022-009151-68

Дело № 2-729/2023 (2-5267/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С. С. к Самотяжко А. С. о признании права собственности на долю в унаследованном имуществе, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

выслушав истца Соколову С.С., представителя истца адвоката Кобыльникову В.В., представителя ответчика по доверенности Загуменную Р.П.,

установил:

Соколова С.С. обратилась в суд к ответчику с указанным иском мотивируя свои требования следующим. После смерти отца истца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, отрылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, рыночная стоимость которого составляет 982 067,00 руб., гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX «А», рыночная стоимость которого составляет 731 669,00 руб., автомашина марки «МITSUBISHI DELICA», регистрационный знак XXXX, рыночной стоимостью 210 000,00 руб., автомашина марки «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак XXXX рыночной стоимостью 150 000,00 руб. Истец вступила в наследство в виде 2/3 доли всего наследуемого имущества, её доля составляет в общей сложности 1 382 490,60 руб. Ответчик принял наследство в виде 1/3 доли всего наследуемого имущества, его доля составляет 691 245,40 руб. Истец была ограничена в своих правах на пользование и распоряжение наследованным имуществом, в связи с чем обратилась к ответчику в досудебном порядке с предложением о разделе наследственного имущества и предоставлении компенсации в досудебном порядке. Согласие по вопросу раздела имущества между сторонами не достигнуто, соглашение не заключено. Истец обращалась в суд с иском о разделе наследства с учётом преимущественного права наследования, однако ответчик с исковыми требованиями не согласился, в процессе рассмотрения дела заявлял, что его доля 1/3 не является незначительной, отказался от выплаты ему доли в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании было установлено, что ответчик подал заявление о вступлении в наследство, однако не оформил наследственных прав. При жизни наследодателя истец пользовалась автомашиной марки «Subaru impreza» и несла материальные затраты на её техническое содержание, пользовалась гаражным боксом, где до настоящего времени находятся её вещи, обрабатывала огород и выращивала овощи и фрукты. В настоящее время истец единолично несёт бремя содержания наследованного имущества. Из-за позиции ответчика истец не может реализовать свои права в отношении унаследованного имущества. Просит суд признать за ней право собственности на 1/3 в следующем наследственном имуществе: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; нежилое помещение (гаражный бокс XXXX), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX «А»; автомашина марки «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак XXXX; автомашина марки «МITSUBISHI DELICA», регистрационный знак XXXX, выплатить ответчику Самотяжко А.С. компенсацию в счет наследственной 1/3 доли в общем наследственном имуществе в размере 691 245,00 руб. Взыскать с ответчика Самотяжко А.С. судебные расходы в размере 57 562,45 руб.

В судебном заседании истец, её представитель настаивали на исковых требования без уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что Самотяжко А.С. желает произвести реконструкцию жилого дома и пользоваться им либо оформить земельный участок в собственность и построить на нём отдельный дом, если реконструкция существующего дома будет не возможна, доля в праве 1/3 не является незначительной, просила взыскать с истца судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти ФИО2 унаследовала 2/3 доли общедолевой собственности на: жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; нежилое помещение (гаражный бокс)XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 22,3 кв.м, автомашины «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак XXXX; автомашины «МITSUBISHI DELICA», регистрационный знак XXXX, наследником 1/3 доли вышеуказанного имущества является Самотяжко А. С., который подал заявление на вступление в наследство. Также из пояснений истца следует, что жилой дом находится на земельном участке площадь которого около 800 кв.м, который в установленном законом порядке не оформлен.

Истица настаивала на требованиях признать за ней право собственности на принадлежащую Самотяжко А.С. 1/3 доли в вышеперечисленном наследственном имущества, а взамен выплатить ответчику Самотяжко А.С. компенсацию в счет наследственной 1/3 доли в общем наследственном имуществе в размере 691 245,00 руб.

Данные требования, исходя из их содержания и приведённого в исковом заявлении обоснования, направлены на переход к истцу права собственности ответчика на унаследованное им имущество после смерти ФИО2 с выплатой ответчику денежной компенсации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным отношениям так же по общим правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности, без применения обстоятельств возникновения таких прав в результате наследования.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие ходя бы одного из перечисленных условий ведёт к невозможности применений указанных правил.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о наличии у Самотяжко А.С. существенного интереса в использовании общего имущества, унаследованного сторонами, планах произвести реконструкцию дома и оформление земельного участка, в реализации которых препятствует истец. В случае невозможности реконструкции земельного участка, истец планирует построить на земельном участке отдельный дом.

Кроме того, с учётом всех обстоятельств настоящего дела доля ответчика в размере 1/3 в следующем имуществе: жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; нежилое помещение (гаражный бокс) XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 22,3 кв.м, автомашины «SUBARU IMPREZA», регистрационный знак XXXX; автомашины «МITSUBISHI DELICA», регистрационный знак XXXX, является существенной и не может быть признана судом как незначительная.

При таких обстоятельствах применение правил, закреплённых в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, и выдела из него доли ответчика в пользу истца не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Иных доказательств и обоснований наличия оснований для признания за Соколовой С.С. права собственности на 1/3 в приведённом выше имуществе истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности и выплате ответчику компенсации отказать.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что Самотяжко А.С. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Самотяжко А.С. о взыскании расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой С. С. к Самотяжко А. С. о признании права собственности на долю в унаследованном имуществе, выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколовой С. С. в пользу Самотяжко А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований Самотяжко А. С. о взыскании с Соколовой С. С. судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.