Решение по делу № 12-110/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                      25 июня 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., рассмотрев дело № 12-110/2020 по жалобе Синицы Матвея Александровича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Голобокова С.А. от 02.04.2020 в отношении Синицы Матвея Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., и на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Сизых А.В. от 17.04.2020 об оставлении без изменения постановления от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Синица М.А. обратился в суд с жалобой на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Сизых А.В., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Голобокова С.А. по делу об административном правонарушении от 02.04.2020, которым Синица М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы указал на то что, 02.04.2020 в отношении него старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Голобоковым С.А. постановлением                                                    № *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 1000 руб., в связи с тем, что 02.04.2020 в 03 час. 45 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

С данным решением и постановлением он не согласен, считает их необоснованными, в связи с тем, что управление автомобилем модели ВАЗ 2106, г.р.з. Е363АА138, им не осуществлялось, так как движение автомобиля не производилось. На основании решения данный вывод считает несостоятельным, так как в доказательства своих доводов, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции Сизых А.В. исследовал видеозапись, не приобщенную к материалам административного правонарушения, хотя исходя из уведомлений от 15.04.2020 и от 20.04.2020 в уведомлении в формулировке разъяснений указано, что видеозапись со стационарной камеры патрульного автомобиля ДПС ГИБДД используется в служебных целях для решения проблем правовой защищенности сотрудников дорожно-патрульной службы, обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности, профилактики коррупционных правонарушений среди сотрудников дорожно-патрульной службы подразделений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Иркутской области и для распространения не предназначена, что противоречит ст.ст. 26.2, 26.11, 29.,10 и 24.1 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением, данная видеозапись не была представлена для ознакомления и не приобщена к материалам административного правонарушения. А также при вынесении данного постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные             ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что это грубейшее нарушение его прав и свобод как привлекаемого лица к административной ответственности.

Кроме того, 16.04.2020 он по сотовому телефону сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Братское», который ему представился, но данные сотрудника не запомнил, был приглашен в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Пихтовая 36 для ознакомления с материалом об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 02.04.2020, который был составлен в отношении него.

Им было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы, так как он с 15.04.2020 по 20.04.2020 находился в командировке, а также он заявил ходатайство о допуске представителя по доверенности Шарипова А.А. на ознакомление с материалом административного правонарушения.

17.04.2020 представитель по доверенности Шарипов А.А. прибыл в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» для ознакомления с административным материалом, которого ознакомили только с постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 02.04.2020 и с уведомлением о невозможности предоставить видеозапись данного правонарушения, так как видеозапись в материалах дела отсутствует, и не приобщена к административному материалу, как доказательство и подтверждение факта управления транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. Е363АА, с формулировкой представленной выше.

С выводами заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сизых А.В. о том, что был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не согласен, так как письменных СМС-уведомлений от сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Братское» о рассмотрении жалобы по административному правонарушению не поступало. А также вывод о том, что от него ходатайств не поступало – ошибочно, так как вышеуказанные им ходатайства были озвучены, но по данным ходатайствам сотрудниками ГИБДД не было вынесено соответствующего определения.

28.04.2020 по почте «Почта России» им было получено заказное письмо с решением по жалобе от 10.04.2020 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, данное решение оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы заявитель Синица М.А. и защитник Шарипов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судья, изучив представленные письменные материалы, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления от 02.04.2020                                          № ***, 02.04.2020 в 03 часа 45 минут в г. Братске ул. Обручева, д.13, Синица М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. ***, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                   Синицы М.А. к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанным постановлением от 02.04.2020 Синица М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Синица М.А. подал начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское» жалобу, в которой просил постановление отменить.

Решением заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.04.2020 жалоба Синицы М.А. оставлена без удовлетворения, постановление № *** о признании                     Синицы М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения установлены в полном соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения об обязанности водителя быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", вынесшего постановление по делу явилось очевидным совершение водителем Синица М.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном процессуальном документе не имеется.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения Синица М.А. административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810038200001392810 от 02.04.2020 и видеоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Синица М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 названного Кодекса, полученных без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности Синица М.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает составление такого процессуального документа при согласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на месте обнаружения Синица М.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись.

Синица М.А. было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении. Права Синица М.А. в связи с данным обстоятельством, право на обжалование, защиту и иные права                      Синица М.А. не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие других доказательств правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Синица М.А. к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и не предъявили видеосъёмку, не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела и предъявлении видеосъемки, которые в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, должно заявляться в письменной форме. Кроме того, видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, Синица М.А. в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он был извещен сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Братсокое» о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы, однако на рассмотрение жалобы в орган ГИБДД не явился. Каких-либо письменных ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Синица М.А. заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Синица М.А. в пределах санкции          ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 17.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░