Решение по делу № 33-11233/2020 от 15.09.2020

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-11233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Клищенко Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Карабутову Д.С., третье лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Мелик - Мирзаян И.Е. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта и встречному иску Карабутова Д.С. о признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Мелик - Мирзаян И.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Карабутову Д.С. о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, в обоснование указав на то, что согласно визуального исследования строящегося капитального объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на земельном участке по указанному адресу производилось строительство двухэтажного дома (капитального объекта) с мансардой. На момент выхода специалистов строительные работы не проводились. Земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/7 /35. При этом, разрешение на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Пролетарского района не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Карабутова Д.С. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Карабутов Д.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект неоконченный строительством, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование указав на то, что перед началом строительства в 2014 году истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения истцу был выдан градостроительный план и разъяснено, что в связи с возможным изменением ГрК РФ рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство не производится.

В 2017 году истец вновь обратился в администрацию района по вопросу подготовки разрешения на строительство, однако в этом было отказано.

Истец возвел объект на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с соблюдением его разрешённого использования.

Согласно выводам содержащимся в заключении специалиста от 23.10.2019 объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кузнецкстроевский, 6 «б» соответствуют нормам СНИП пожарным, санитарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, все возведенные конструкции на дату произведённого осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными обеспечивающими нормальную эксплуатацию и не создают опасность угрозы жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований Карабутов Д.С. просил признать за ним право собственности на неоконченный строительством объект жилой дом - 81 % готовности по пер Кузнецкостроевскому 6 «б».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Карабутову Д.С. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кузнецкстроевский, 6 «б».

Суд признал за Карабутовым Д.С. право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дом лит «А», площадью 176 кв. м 81 % готовности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Карабутова Д.С. в пользу ООО «ЮФОСЭО» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что застройщик должен был направить вместе с необходимым пакетом документов уведомление о планируемой реконструкции жилого дома расположенного на территории земельного участка. При этом ответчик за выдачей разрешения на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию не обращался.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласие собственника соседнего земельного участка получено ответчиком после обращения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в суд с иском о сносе самовольно возведенных конструкций капитального объекта, а также после осуществления самовольного строительства объекта.

Апеллянт обращает внимание на то, что поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 81 % соответственно невозможно достоверно определить вид будущего объекта, а значит не представляется возможным оценить соответствие объекта самовольной постройки действующим нормам и правилам, в том числе вид разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Мелик - Мирзаян И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Карабутову Д.С. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что формальное обращение в орган исполнительной власти без предоставления необходимых для получения разрешения на строительство документов, не может являться надлежащим доказательством принятия мер по получению разрешения на строительство, которое требовалось в момент возведения данного объекта с учетом требований административной процедуры.

Обращает внимание на то, что Карабутову Д.С. при получении градостроительного плана, ничего не препятствовало совершить действия указанные в законе для дальнейшего получения разрешения на строительство в порядке, установленном в 2014 году.

Апеллянт указывает на то, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным нормам, а также ответчиком в материалы дела не представлен градостроительный план.

    Обращает внимание, что суд нарушил требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку при подачи встречного искового заявления ответчик не представил документов в подтверждение обращения в органы исполнительной власти за получением разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Тареева С,П., представителей Карабутова Д.С.- Ращупкина Д.В., Карабутова С.С., Карабутову Т.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону, представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представителя УФСГРКиК по РО, Мелик - Мирзаян И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабутову Д. С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 450 кв.м, по пер Кузнецкстроевкому, 6б в г. Ростове-на-Дону, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

04 декабря 2014 года до начала строительства Карабутов Д.С. обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Карабутов Д.С. также повторно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, Карабутову Д.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по пер. Кузнецкстроевский 6б, ввиду того, что установлен факт начала строительных работ.

По данным технического паспорта Карабутовым Д.С. был возведен жилой дом, площадью 176 кв.м.

Затем ответчиком по первоначальному иску была получена схема планировочной организации земельного участка с обозначением объекта индивидуальной жилищного строительства, выполненного ООО «ПКБ».

Собственники смежных земельных участков ФИО7 ФИО8 (л.д.108-112) не возражали против расположения жилого дома, площадью 176 кв.м на расстоянии менее 3 м от границ их земельного участка.

По ходатайству Карабутова Д.С. определением суда от 26.12.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮФОСЭО». (1 т. л.д. 177-182).

Заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2020 г. установлено, что здание лит «А» по Кузнецкостроевскому 6б по набору и расположений помещений, а также фактическому использованию здания представляет собой неоконченный строительством жилой дом с процентом готовности - 81 %, представляет собой трехэтажное строение с двумя надземными и одним подземным этажом, в котором размещен отопительный котел, размещено санитарно-техническое оборудование, имеется холодное водоснабжение центральное, горячее водоснабжение автономное, канализация автономная отопление автономное от электрического котла, электроснабжение центральное. Несущие и ограждающие строительные конструкции, деформацией имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкции всего строения и его отдельных элементов. Набор конструктивных элементов жилого дома лит «А», устойчивость здания, техническое состояние несущих конструкций соответствуют строительно-техническим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение, набор помещений, ширина оконного и дверного проема, ориентация оконных проемов, произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, отопления соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Жилой дом лит «А» находится в границах земельного участка по Кузнецкостроевскому 6б и его размещение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отступы застройки жилого дома от смежных границ от левой, тыльной более 3 м, от правой 2,6-2,8 м, от фасадной более 10м.

Размещение жилого дома относительно левой, тыльной и фасадной границы соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, а относительно правой не соответствует.

Размещение жилого дома относительно тыльной границе на 0,8 м не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расстояние жилого дома по отношению к жилым дома на соседних участках: до дома по левой меже 5,2 м, по жилому дому по тыльной меже более 12м, до жилого дома по правой меже 9,9 м.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение о необходимости применения дополнительных противопожарных мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «Экостройпроект» от 2019г (л.д.133-154), в котором сказано, что в соответствии с п.4.5 Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между Лит. «А» и зданием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может быть сокращено до 6 х (1-0,2) = 4,8м.

Существующее расстояние 5,20м больше допустимого.

В результате исследования специалист ФИО9 приходит к выводу, что данные наружные стены здания и пристройки соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и имеют предел огнестойкости R150, что является стенами первого типа. Дополнительных противопожарных мероприятий производить не следует».

Истцом представлены договоры на энергоснабжение, технологическое подключение к центральной системы холодного водоснабжения, технические условия временного водоснабжения строительной площадки, проект водоснабжения, тех. условия на подключение к объектам водоснабжения, баланс водопотребления.

Как следует из выписки из ЕГРН часть земельного участка, площадью 1 м находится в охранной зоне газораспределительных сетей и имеет обременение в виде запрета строить объекты (л.д. 13).

Из скриншота публичной караты следует, что участок, на который зарегистрировано обременение проходит вдоль фасада земельного участка, тогда как жилой дом, как следует их технической документации и заключения эксперта расположен на расстоянии 10 метров от фасадной линии и вне охранной зоны газораспределительных сетей. Газоснабжение в доме отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209,263,222 ГК РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г., приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 28.01.2020, а также заключение ООО «Экостройпроект», суд исходил из того, что возведенный истцом жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за истцом права собственности на возведенный объект, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Применив положения ст. ст. 98, 85 ГПК РФ суд разрешил вопрос по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав данные расходы с Карабутова Д.С. в пользу ООО «ЮФОСЭО» в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Мелик - Мирзаян И.Е. о том, что Карабутов Д.С. не обращался за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, не могут являться основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении встреченных исковых требований, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенных выше, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешение на строительство Карабутовым Д.С. действительно не было получено.

Однако, как следует из материалов дела, Карабутова Д.С. 07.12.2017 на заявление в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу подготовки разрешения на строительство объекта индивидуального строительства Карабутову Д.С. дан ответ о том, что администрация отказывает в подготовке и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, так как уже проведены самовольные работы.

Данные действия со стороны Карабутова Д.С. расцениваются судебной коллегией как попытки к легализации спорного объекта, в связи с чем выводы суда о признании права собственности на объект недвижимости является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Мелик - Мирзаян И.Е. о том, что ответчиком не предприняты меры для получения разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка, как до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ, следовательно, реконструкция была произведена самовольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, Карабутовым Д.С. предпринимались меры по легализации объекта, а кроме того из дела усматривается, что самовольный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также спорное строение соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «ЮФОСЭО», согласно которому жилой дом лит «А» находится в границах земельного участка по Кузнецкстроевскому 6 «б» и его размещение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы Мелик - Мирзаян И.Е. о нарушении судом положений ст. 131 ГПК РФ при принятии встречного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного искового заявления судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мелик - Мирзаян И.Е. не содержит.

Доводы жалобы апеллянтов о нарушении пожарной безопасности в соответствии с выводами судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные нарушения признаны несущественными и не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными документами.

Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Мелик - Мирзаян И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2020 г.