Решение по делу № 22К-2445/2024 от 02.05.2024

Судья: Курышова Т.А.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              03 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № …, ордер № …. от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Цой С.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной                 жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе расследования, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях изменения показаний в его пользу, уничтожить доказательства иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого - адвокат Цой С.П. и подал на него апелляционную жалобу, в которой полагал постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание, что проверка обоснованности подозрения ФИО1 является формальной. Более того, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сославшись на личность своего подзащитного, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка и престарелого отца на иждивении, просил постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения                   под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый                   или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия                   или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого               или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса                      РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер                    и степень общественной опасности преступления, а также данные о                личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу                                       о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения                   принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём                  доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом,                       в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного                  органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения                 под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления.

Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 к его причастности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только                      после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица                         к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие                   у органов предварительного расследования достаточных данных о том,                   что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в выносимом решении.

Указанные нормы закона судом не нарушены, материалы дела содержат протоколы допросов подозреваемого ФИО6, свидетеля                  ФИО7, а также материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных и процессуальных действий. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, обоснованность подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, учтено наличие регистрации и постоянного места жительства, социальных связей, трудоустройства и привлечения к уголовной ответственности впервые, в то же время судом обоснованно указано, что данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие личность подозреваемого, не дают достаточных оснований для отказала в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности                ФИО1, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной                  с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания                в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным лицам, оказать на них давление в целях изменения показаний в его пользу, уничтожить доказательства иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано                              на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                  для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией                    от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться,                     оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются ничем не подтвержденным, субъективным мнением защитника и на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие подозреваемого и защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1                 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под                        стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоя С.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                        в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                        О.Г. Ворончук