Решение по делу № 8Г-17603/2022 [88-18575/2022] от 03.08.2022

УИД 21RS0001-01-2021-000380-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсакова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-434/2021 по иску Арсакова Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Алатырский районный суд Чувашской Республики Арсакова О.Н., его представителя Патраевой Е.А., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсаков О.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при заключении с акционерным обществом «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») кредитного договора №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 286 868,24 руб. сроком на 6 лет, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк № 1», страховая премия в размере 193 030 руб. истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности истцом была погашена в полном объеме. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № и возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным прекращением кредитного договора, по результатам рассмотрения которого ему отказано в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Отказ САО «ВСК» в возврате части страховой премии послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, Арсаков О.Н. просил взыскать с ответчика сумму оплаченной страховой выплаты за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 858,53 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 858,53 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страховой выплаты; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 148,18 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. исковые требования Арсакова О. Н. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Арсакова О. Н. взыскана сумма оплаченной страховой выплаты за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160858,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4148,18 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 172 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового требования Арсакова О. Н. о взыскании со САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160858,53 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина в размере 4900,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г., как принятого с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор личного страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем при досрочном погашении кредита у заемщика отсутствует имущественный интерес в продолжении действия договора страхования, он подлежит досрочному прекращению, а страхователю подлежит возврату сумма страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования. Кроме того, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей страхователь вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи Арсаков О.Н., его представитель Патраева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арсаковым О.Н. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 286868,24 руб. на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

В тот же день между Арсаковым О.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 193030,24 руб. за весь период действия страхования.

Договор страхования заключен на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк N 1».

Договором страхования застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования», «Смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования», «Установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования».

Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все риски, ее размер на дату его заключения составляет 1 286868,24 руб.

В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице В соответствии с приложением № 2 к договору страхования № ТВ 1385280 от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с таблицей размеров страховых сумм. Первая указанная в таблице страховая сумма составляет 1 286868,24 руб. и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя страховая сумма - 2356,85 руб. и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арсаковым О.Н. обязательства по кредитному договору №, заключенному с АО «Тойота Банк», были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается выданной банком справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Арсакова О.Н. о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально\не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о направлении ответчиком письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило повторное заявление Арсакова О.Н. о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Арсакова О.Н. с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Арсакова О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Арсакова О.Н. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 16 марта 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования и неустойки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сопоставив условия договора страхования об определении размера страховой суммы с фактом отсутствия кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты зависит от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение задолженности по кредитному договору является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, признав необоснованным удержание денежных средств Арсакова О.Н., суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4148,18 руб., а также штраф в размере 35 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение задолженности Арсаковым О.Н. по кредитному договору не прекратило в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора личного страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку застрахованные истцом риски не связаны каким-либо образом с наличием или отсутствием кредиторской задолженности истца, соответственно возможность наступления страхового случая после погашения кредита не исключается, так же как и не исключается в спорном случае возможность выплаты страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы.

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что предусмотренная договором страхования страховая сумма при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору обнуляется, что лишает истца права на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размеры страховых сумм на определенные периоды вплоть до последнего дня его действия, указаны в Приложение № 2 к договору страхования и не равны нулю в каком-либо периоде.

То обстоятельство, что сумма страховой выплаты уменьшается на сумму ежемесячного платежа по кредиту согласно графика погашения кредитной задолженности, правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, учитывая, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом, выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо (Арсаков О.II.), а на случай смерти застрахованного лица - его наследники.

Поскольку заключенный между сторонами договор личного страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу абз. 2 п.3 этой же нормы при отказе страхователя от договора страховая премия могла быть возвращена истцу лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Между тем, как указано в в.5 Приложения № 1 к договору страхования (Программа добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк»), так и в Памятке к договору страхования, экземпляры которых были вручены страхователю, предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме лишь в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения. При отказе страхователя от договора страхования в иных в случаях, возврат страховой премии не производится, т.е. заключенным между сторонами договором личного страхования № не предусмотрена возможность возврата какой-либо части страховой премии страхователю при прекращении действия договора в отношении конкретного застрахованного лица за пределами 14 календарных дней с даты заключения договора по иным основаниям, чем утрата возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), введенные Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в законную силу 1 сентября 2020 г., к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что согласно ст. 3 указанного Федерального закона эти положения применяются лишь к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня его вступления в силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении подробно таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства и условий договора страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсакова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян