Решение по делу № 33-8567/2022 от 10.06.2022

УИД 52RS0010-01-2021-000520-87                                          дело №33-8567/2022

дело №2-39/2022

судья Моисеев С.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика Мухиной Г.В. по доверенности Петрова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

гражданское дело по исковому заявлению Гусева Алексея Владимировича к Мухиной Галине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Мухиной Галины Викторовны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.В. обратился в Володарский районный суд Нижегородской [адрес] с иском к Мухиной Галине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес] Нижегородской [адрес], проведенным с [дата] по [дата], было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес] - ООО «Спецавтоград» и заключении с ней договора управления. С [дата] собственниками помещений в МКД [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес] с ООО «Спецавтоград» заключен договор управления МКД [номер]. Согласно п.3.1 Договора управления договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до [дата]. ООО «Спецавтоград» приступило к исполнению обязанностей по вышеуказанному Договору.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес] Нижегородской [адрес], проведенным с [дата] по [дата], было принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес], заключенного с ООО «Спецавтоград». Договор заключен [дата] сроком на 3 года.

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] принято решение об исключении сведений о многоквартирном [адрес] Нижегородской [адрес] из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Спецавтоград».

Истцу стало известно, что по инициативе Мухиной Г.В. - собственника жилого помещения [номер], в период с [дата] по [дата] было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес], на котором принято решение об утверждении управляющей компанией ООО «Промсантехремонт», для заключения с ней договора управления многоквартирным домом [номер] по [адрес]. О расторжении договора управления с ООО «Спецавтоград», в повестке собрания указано не было.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Истец указал, что ООО «Спецавтоград» надлежащим образом исполняет свои обязанности перед собственниками помещений в МКД [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес], что подтверждается, в том числе, заключением договора на 3 года - с [дата] по [дата].

Также истец указал, что собственникам многоквартирного [адрес] никаких уведомлений о проведении собрания не направлялось и фактически собрание не проводилось.

Истец полагает, что основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствовали. В связи с чем решение общего собрания от [дата] в части одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «Спецавтоград», является недействительным.

Также истец указал, что договор на управление многоквартирным домом с ООО «Промсантехремонт» причиняет убытки собственникам помещений МКД, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД увеличилась с 17 рублей до 20 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] Нижегородской [адрес], оформленное протоколом от [дата]. Признать недействительным заключение договора управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] Нижегородской [адрес] с ООО «Промсантехремонт».

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], поселка Новосмолинский, [адрес] Нижегородской [адрес], проведенного по инициативе Мухиной Галины Викторовны, оформленные протоколом от [дата] недействительными со [дата]. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Гусев А.В., его представитель ФИО46 Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО48 М.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтоград» ФИО54 в судебном заседании исковые требования Гусева А.В. поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской [адрес] ФИО55 в судебном заседании исковые требования Гусева А.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования Гусева Алексея Владимировича удовлетворены.

Признаны решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], поселка Новосмолинский, [адрес] Нижегородской [адрес], проведенного по инициативе Мухиной Галины Викторовны, оформленные протоколом от [дата] недействительными со [дата].

Взыскано с Мухиной Галины Викторовны в пользу Гусева Алексея Владимировича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 9 850 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с выше постановленным решением, ответчик Мухина Г.В. предъявила апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что истец должен был узнать о проведении спорного общего собрания и о принятых на указанном общем собрании решениях не позднее [дата][адрес] размещения уведомления собственников помещений о принятых ими на Общем собрании решениях, путем размещения объявления на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома был подтвержден в ходе допроса свидетелей.

Также полагает, что срок в течение, которого Гусев А.В. мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, принятых на общем собрании истек [дата] им пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мухиной Г.В. по доверенности ФИО48 М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что [адрес] Нижегородской [адрес] находится в управлении ООО «Спецавтоград», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от [дата], согласно которого договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата]). Ранее действовал договор от [дата] на основании того же решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора был установлен до [дата].

Решением Володарского районного суда Нижегородской [адрес] по гражданскому делу [номер] от [дата], вступившим в законную силу [дата], в удовлетворении исковых требований Капустянского Дениса Валерьевича к Гусеву Алексею Владимировичу о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], отраженных в Протоколе [номер] от [дата] недействительными, признании недействительным Протокола [номер] от [дата], признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Согласно п.5.2. договора управления многоквартирным домом от [дата], размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17 рублей в месяц за 1 кв.м., находящийся в собственности заказчиков.

Как установлено судом, истец Гусев А.В. является долевым собственником (размер доли ?) жилого помещения – [адрес] Нижегородской [адрес].

Ответчик Мухина Г.В. является долевым собственником (размер доли ?) жилого помещения – [адрес] Нижегородской [адрес].

Ответчиком Мухиной Г.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилого дома.

Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], ФИО56 просила собственников помещений МКД [номер] принять участие в общем внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования. Как указано в уведомлении, очное собрание не проводится в связи с объявленным режимом повышенной готовности (Указ губернатора [номер] от [дата]). В уведомлении также указано, что заочная часть собрания состоится в период с 23 ноября по [дата] в 10.00 часов. Указана повестка дня: 1.Выбор председателя, секретаря общего собрания, лица ответственного по произведению подсчета голосов и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протоколов общего собрания; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом [номер] по [адрес]; 3. Утверждение управляющей компанией ООО «Промсантехремонт» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом [номер] по [адрес]; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом [номер] между управляющей компанией и собственниками, в предлагаемой редакции; 5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление многоквартирным домом, действующего тарифа 20 руб. 00 коп.; 6. Заключение собственниками договоров на коммунальные услуги непосредственно напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 7. Выбор совета многоквартирного дома; 8. Выбор председателя совета многоквартирного дома; 9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений: путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде; 10. Определение место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Администрация Золинского сельсовета.

Согласно листа регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания, [дата] сообщение было вручено Администрации Золинского сельсовета [адрес] Нижегородской [адрес] – собственнику квартир [номер], 5, 11, 18, 21, 27, 28, 34, 36, 38, 39, 48, 52, 54, 58, 59, 78, 79, 80, 82, 89, 93, 97, 101, 102, 104, 105, 109, 113, 116, 117, 131, 137; ФИО1 – собственнику [адрес], ФИО2 – собственнику [адрес], Мухиной Галине Викторовне – собственнику [адрес], ФИО3 – собственнику [адрес], ФИО4 – собственнику [адрес], ФИО5 – собственнику [адрес], ФИО6 – собственнику [адрес], ФИО7 – собственнику [адрес], ФИО8 – собственнику [адрес], ФИО9 – собственнику [адрес], ФИО10 – [адрес] (собственник ФИО11), ФИО12 – собственнику [адрес], ФИО13 – собственнику [адрес], ФИО14 – собственнику [адрес], ФИО15 – собственнику [адрес], ФИО16 – собственнику [адрес], ФИО17 – собственнику [адрес], ФИО18 – собственнику [адрес], ФИО19 – собственнику [адрес], ФИО20 – собственнику [адрес], ФИО32 – собственнику [адрес], ФИО21 – собственнику [адрес], ФИО22 – собственнику [адрес], ФИО23 – собственнику [адрес].

Иным собственникам помещений многоквартирного [адрес] Нижегородской [адрес] данное уведомление о проведении общего собрания направлено почтовой корреспонденцией [дата] и [дата], что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес] заочной форме от [дата], общее собрание проводилось с [дата] по [дата]. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 8 051,90 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), общее количество голосов в частной собственности – 6 215,10 кв.м., общее количество голосов в муниципальной собственности – 1 836,80 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 113 человек, владеющие 4 231,60 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, принявших участие в голосовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, подсчете кворума.

Судом первой инстанции установлено, что из решений собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указаны собственники помещения ФИО24 и ФИО25, документ о праве собственности не указан, площадь помещения каждого собственника – по 26,85 кв.м., по всем вопросам проголосовали «за».

Вместе с тем, как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13292397, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], является ФИО26, [дата] года рождения, дата государственной регистрации права собственности – [дата] на основании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО24 и ФИО25 на момент проведения общего собрания не являлись собственниками указанного жилого помещения, и не могли принимать участие в голосовании.

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО27, площадь помещения собственника – 9,10 кв.м., по всем вопросам проголосовала «за».

Вместе с тем, как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13295337, ФИО27 являлась долевым собственником (доля в праве 1/6) жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], однако [дата] право собственности прекращено, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания ФИО27 не могла принимать участие в голосовании.

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО28, площадь помещения собственника – 54,50 кв.м., по всем вопросам проголосовал «за».

Вместе с тем, как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13295351, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], является ФИО29, [дата] года рождения, дата государственной регистрации права собственности – [дата] на основании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО28 на момент проведения общего собрания не являлся собственником указанного жилого помещения, и не мог принимать участие в голосовании.

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО30, площадь помещения собственника – 52,60 кв.м., по всем вопросам проголосовала «за».

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО31, площадь помещения собственника – 26,30 кв.м., по всем вопросам проголосовала «за».

Как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13295349, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] являются ФИО31 и ФИО30 по ? доли каждая.

Согласно листа регистрации собственников помещений, общая площадь помещения – [адрес] Нижегородской [адрес] составляет 52,60 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что доля собственника ФИО30 в указанном решении увеличена в два раза с 26,3 кв.м. до 52,6 кв.м.

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО32, площадь помещения собственника – 73,70 кв.м., по всем вопросам проголосовал «за».

Как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13297944, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], являются ФИО32 и ФИО33 по ? доли каждый.

Согласно листа регистрации собственников помещений, общая площадь помещения – [адрес] Нижегородской [адрес] составляет 73,70 кв.м.

В материалах дела отсутствует доверенность от ФИО33 о возможности ФИО32 голосовать за нее.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что доля собственника ФИО32 в указанном решении увеличена в два раза с 36,85 кв.м. до 73,7 кв.м..

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО34, площадь помещения собственника – 71,60 кв.м., по всем вопросам проголосовал «за».

Как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13298081, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] являются ФИО35 и ФИО36 по ? доли каждый.

Согласно записи акта о смерти [номер] от [дата], выданного Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС Нижегородской [адрес], ФИО36, [дата] года рождения, умер [дата].

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО36 на момент проведения общего собрания не являлся собственником указанного жилого помещения, и не мог принимать участие в голосовании. Кроме того, в бюллетене ФИО36 указан как ФИО34.

Из решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования [адрес], указан собственник помещения ФИО37, площадь помещения собственника – 53,30 кв.м., по всем вопросам проголосовал «за».

Вместе с тем, как установлено из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-13299982, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], являются ФИО38 и ФИО39, дата государственной регистрации права собственности – [дата] на основании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО37 на момент проведения общего собрания не являлась собственником указанного жилого помещения, и не могла принимать участие в голосовании.

Согласно протокола общего собрания собственником помещений от [дата], общая площадь нежилых и жилых помещений многоквартирного дома составляет 8 051,90 кв.м., кворум оспариваемого общего собрания составил 4 231,60 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома общая площадь составляет 8 047 кв.м., таким образом, для признания о наличии кворума необходимо 4 023,5 кв.м.

С учетом вышеизложенного, из подсчета подлежат исключению решения собственников обладающими 305,35 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 926,25 кв.м., что меньше 50% (4 023,5 кв.м.).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Также судом установлено, что не во всех решениях собственника помещения в многоквартирном доме имеются сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение. Так документы, подтверждающие право собственности не указаны в решениях по квартирам [номер].

Кроме того, доказательств того, что все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования по инициативе собственника [адрес] Мухиной Г.В. не имеется.

Как ранее было установлено судом, уведомление о проведении общего собрания Мухиной Г.В. собственникам квартир было направлено [дата] и [дата], дата начала проведения собрания – [дата].

Истец Гусев А.В. получил уведомление [дата], что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, то есть уже после окончания проведения собрания.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ответчиком ФИО57 не был соблюден срок для сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, доказательств фактического проведения собрания, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от [дата]       N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Собственники помещений многоквартирного [адрес], допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, а именно Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 пояснили, что после проведения собрания они не видели ни одного уведомления.

Стороной ответчика не представлено доказательств о доведении до собственников помещений многоквартирного дома решений, которые приняты общим собранием. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец Гусев А.В. должен был узнать о проведенном собрании не позднее [дата] (в течение 10 дней с момента проведения общего собрания) являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено судом первой инстанции, Гусев А.В. не принимал участия в голосовании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

При обращении Гусева А.В. в Администрацию Золинского сельсовета ему было указано, что документы по проведенному собранию отсутствуют.

[дата] Гусев А.В. направил заявление в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении ему возможности ознакомления с документами общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес].

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской [адрес] от [дата], Гусев А.В. имеет право ознакомиться с документами [дата] в Дзержинском отделе Госжилинспекции по адресу: [адрес], а также может ознакомиться в системе ГИС ЖКХ.

Согласно материалам дела о том, что было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме Гусеву А.В. стало известно лишь [дата], а обратился в Володарский районный суд Нижегородской [адрес] с исковым заявлением об оспаривании данного решения 26.10.2021г. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].