Решение по делу № 33-12942/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12942/2024	Судья: Смирнова Е.В.
78RS0014-01-2021-012081-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масаловой Ольги Сергеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2138/2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. иск Масаловой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. исправлены арифметические ошибки в решении от 18 мая 2022 г.

В суд поступила частная жалоба Масаловой О.С. на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Масаловой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Масаловой отказано.

С данным определением Масалова О.С. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Исходя из положений статьи 112 кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. исправлены арифметические ошибки в описательной и резолютивной частях решения от 18 мая 2022 г. (т.1 л.д.182-183).

Частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы поступила в Московский районный суд 10 октября 2023 г., что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции Московского районного суда Санкт- Петербурга (т.1 л.д.206).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 17 июня 2022 г. получено Масаловой О.С. посредством почтовой связи 15 июля 2022 г. (т.1 л.д.240, т.2 л.д.16-17). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы от 11 октября 2023 г. Масаловой О.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение от 17 июня 2022 г. не могло быть получено Масаловой О.С. 15 июля 2022 г., поскольку она находилась за пределами г.Санкт-Петербурга в указанный период и не имела возможности получить указанное определение.

Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и объективно не подтвержденные.

Копия определения истцу направлена и им получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 20085272277071) (т.1л.д. 240).

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно ст.332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения.

Частная жалоба на определение от 17 июня 2022 г. подана Масаловой О.С. 11 октября 2023 г., то есть спустя больше года после вынесения определения. Доказательств невозможности обратиться с частной жалобой ранее 11 октября 2023 г. Масаловой О.С. не представлено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Масаловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: