Решение по делу № 12-269/2023 от 18.09.2023

12-269/2023

УИД № 26MS0150-01-2023-002176-95

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                   17 ноября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дмитриева Д.А. - адвоката Хлопотнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева Дениса Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дмитриев Д.А. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Дмитриев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признает. Вина его не доказана сотрудниками ОБДПС ГИБДД.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Д.А.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дмитриева Д.А., адвокат Хлопотнов Д.А. в судебном заседании просил суд жалобу на постановление о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дмитриев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким – либо ходатайствам к суду не обратился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОЕИБДД «Шпаковский» Ушаков E.Г., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что процессуальные документы в отношении Дмитриева Д.А. он не составлял, находился на улице около двери патрульного автомобиля. Транспортное средство под управлением Дмитриева Д.А. остановлено было им, в салоне автомобиля находился Дмитриев Д.А. и девушка, которая после уехала на такси. От Дмитриева Д.А. исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дмитриев Д.А. отказался. Заполнили протокол об отстранении от управления транспортным средством, приехал эвакуатор автомобиль отправили на стоянку. Все зафиксировано на видео.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД «Шпаковский» Захарин С.Г., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ушаковым Е.Г. остановили транспортное средство под управлением Дмитриева Д.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи, с чем Дмитриеву Д.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он на месте отказался. После чего Дмитриеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу Дмитриев Д.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи и дачи объяснений отказался. Каких-либо замечаний не выразил. Отдельный бланк для написания объяснений по делу Дмитриев Д.А. не просил. На вопрос защитника, «почему Дмитриева Д.А. не отпустили в туалет?» - свидетель пояснил, что Дмитриев Д.А. пытался скрыться, забежать во двор, вел себя по хамски. Отказывался ставить подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А., будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что Дмитриев Д.А. её сосед. Она попросила его свозить её в аптеку за лекарствами, так как у её ребенка поднялась температура. Купили лекарства и поехали домой. Его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Видела, что сотрудники ДПС ОГИБДД заталкивали Дмитриева Д.А. в машину. Дмитриев Д.А. просился в туалет, сам предлагал поехать на экспертизу, со всем был согласен. На вопрос защитника, «запах алкоголя от Дмитриева Д.А. был?» - свидетель пояснил, что не чувствовала. На вопрос защитника, «он пытался бежать?» - свидетель пояснил, что Дмитриев Д.А. не пытался скрыться. Просился в туалет, его не выпускали. Еще Дмитриев Д.А. сказал сотрудникам ДПС ОГИБДД, что поедет на экспертизы, только пусть отпустят его в туалет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева Д.А. по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Дмитриева Д.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. по <адрес>, водитель Дмитриев Д.А., управлявший транспортным средством, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Дмитриева Д.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

         В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у Дмитриева Д.А. обнаружено наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дмитриев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дмитриева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю Дмитриеву Д.А., управлявшему транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак «№» (л.д.4);

            - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления Дмитриева Д.А. на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Отказ Дмитриева Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. От подписи в протоколе Дмитриев Д.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи (л.д.5);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дмитриев Д.А. от подписания протокола отказался, в связи, с чем сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись (л.д.3);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Захарина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

         - компакт диском с видеозаписью, совершенного Дмитриевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проводимых в отношении него процессуальных действий (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Дмитриевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно указывающих на управление водителем Дмитриевым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку факт наличия в действиях Дмитриева Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, собранным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 26.2 КоАП РФ являющимся допустимым доказательством совершения Дмитриевым Д.А. административного правонарушения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется видеозапись.

Действия Дмитриева Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Дмитриева Д.А.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева Д.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева Д.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, довод заявителя в этой части также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Дмитриева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дмитриева Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Дениса Александровича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Марьев А.Г.