Решение по делу № 33-2488/2024 от 05.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0003-01-2024-000009-05

Судья Москалева И.В. Дело №2-538/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело 33-2488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ в удовлетворении исковых требований к Ивановой Ирине Евгеньевне о взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к Ивановой (Жихаревой) И.Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что между Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Тербунская межрайонная больница», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ и ответчиком 20.06.2019 года был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №0-19/38. Согласно абз.1 раздела 1 Договора о целевом обучении ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по программе ординатуры по специальности 31.08.20. «Психиатрия» в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора о целевом обучении, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Приказом от 22.08.2019 года №49-ло Акимова И.Е. была зачислена в ординатуру. Приказом от 09.09.2019 года №57-ло определено Акимову в дальнейшем именовать Жихарева И.Е. в связи с регистрацией брака. Приказом от 7.07.2021 года №201-ло Жихарева И.Е. отчислена в связи с окончанием учебы с 31.08.2021 года Поскольку ответчик не выполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности, просит взыскать с Жихаревой И.Е штраф за неисполнение обязательств по договору по целевому обучению в размере 229796 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Воловская районная больница».

Представитель истца ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванова И.Е. (согласно свидетельству о заключении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «Жихарева» изменена на «Иванова») исковые требования не признала, объяснила, она прошла полный курс обучения в ординатуре ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ, после чего, согласно условиям договора трудоустроилась в Воловскую районную больницу на должность врача-психиатра. Впоследствии она уволилась из Воловской районной больницы, поскольку, в связи с расторжением брака, ей пришлось переехать из села, но она продолжила работать в Елецкой психиатрической больнице, а затем в Липецкой психиатрической больнице в должности врача –психиатра.

Представители третьих лиц Управления здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Требунская межрайонная больница», ГУЗ «Воловская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Из части 3 статьи 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

Частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076" (далее - Положение о целевом обучении), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Абзацем 3 пункта 58 Положение о целевом обучении определено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Положение о целевом обучении утратило силу с 1 мая 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 N 555, но применяется к спорным правоотношениям как действовавшее на момент заключения целевого договора и неисполнения ответчицей обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 года между Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Тербунская межрайонная больница», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ и Акимовой И.Е. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №0-19/38. В соответствии абз.1 раздела 1 Договора о целевом обучении ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по программе ординатуры по специальности 31.08.20. «Психиатрия» в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора о целевом обучении. Наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность - ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ. Согласно разделу III договора о целевом обучении место осуществления трудовой деятельности гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору. Характеристика места осуществления трудовой деятельности – наименование субъекта Российской Федерации, на территории которого будет трудоустроен гражданин – Липецкая область. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.

Согласно разделам IV, V договора о целевом обучении Заказчик обязан, в том числе: а) предоставить гражданину следующие меры поддержки в период освоения образовательной программы: ежемесячная выплата, предоставляемая в порядке и сроки, установленные статьей 9.11 Закона Липецкой области от 30 декабря 2034г. № 166-03 "О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся бел попечения родителей, в Липецкой области» (глава IV).

Гражданин обязан:

а) освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора;

б) заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора;

в) осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом Ill настоящего договора;

г) уведомить в письменной форме заказчика об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов, адреса (при наличии) паспортных данных, банковских реквизитов, адреса регистрации по месту жительства, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений (глава V).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании и Российской Федерации» (раздел VIII договора о целевом обучении).

По дополнительному соглашению №1 к договору о целевом обучении от 20.06.2019 года №0-19/38 в связи с изменением персональных данных гражданина в договоре о целевом обучении изменена фамилия Акимова на Жихареву.

Судом установлено, что Акимова И.Е. была в установленном порядке зачислена в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России приказом № 49-ло от 22.08.2019 года в ординатуру по целевому направлению Липецкой области по специальности 31.08.20 «Психиатрия».

Приказом ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава РФ №57-ло от 09.09.2019 года в связи с регистрацией брака Акимову И.Е. определено именовать Жихаревой И.Е.

С 31.08.2021 года на основании приказа № 201-ло от 07.07.2021 года Жихарева И.Е. была отчислена в связи с окончанием учебы.

Согласно диплому об окончании ординатуры регистрационный номер 126 от 07.07.2021 года Жихарева И.Е. освоила основную профессиональную программу ординатуры по специальности 31.08.20 «Психиатрия». Решением государственной экзаменационной комиссии от 30.06.2021 года присвоена квалификация врач-психиатр.

С 1.10.2021 года по 27.05.2022 года Жихарева И.Е. работала в ГУЗ «Воловская районная больница» в должности врача-психиатра, с 21.01.2022 года по 31.05.2022 года истец работала по совместительству на 0,5 ставки в психиатрическом отделении №1 ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» в должности врача психиатра.

23.05.2022 года Жихарева (Иванова) И.Е. обращалась с заявлением в Управление здравоохранения Липецкой области, в котором просила внести изменения в договор о целевом обучении, ссылаясь на то, что по семейным обстоятельствам не может осуществлять трудовую деятельность в ГУЗ «Воловская районная больница», но желает продолжить трудовую деятельность на территории Липецкой области, указывала, что готова продолжить трудовую деятельность в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер», где она работает по совместительству работает в качестве дежурного врача.

22.07.2022 года Управление здравоохранения Липецкой области направило в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ письменное уведомление о том, что Жихарева И.Е., заключившая договор о целевом обучении №0-19/38 от 20.06.2019 года, поступившая на обучение в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко в рамках квоты приема на целевое обучение, не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет после освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Дата начала работы 1.10.2021 года, дата увольнения – 27.05.2022 года.

22.09.2022 года истец ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ направил в адрес Жихаревой (Акимовой) И.Е. требование о выплате штрафа в размере 329651 руб., поскольку, в соответствии с письмом Управления здравоохранения Липецкой области от 29.07.2022 года №И27/01-15/07/-3450 гражданин не исполнил свою обязанность по освоению образовательной программы.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2022 года Жихаревой (Акимовой) И.Е. трудоустроилась в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер», где работала в должности врача-психиатра участкового диспансерного отделения до 10.07.2023 года. С 25.07.2023 года по настоящее время истец работает в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» в должности врача психиатра участкового.

Согласно свидетельству расторжении брака 13.09.2022 года брак, заключенный между Жихаревой И.Е. и Жихаревым А.Г. прекращен (свидетельство о расторжении брака I-РД №155271 от 23.12.2022 года).

16.09.2023 года Жихарева И.Е. заключила брак с Ивановым А.А., ей присвоена фамилия Иванова, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №792381 от 16.09.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой И.Е. штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении, суд исходил из того, что изменение ответчицей места осуществления трудовой деятельности не привело, к нарушению интересов образовательной организации, подготовившей данного специалиста. Неисполнение истцом условий договора от 20.06.2019 года №0-19/38 о работе в течение трех лет в конкретном государственном учреждении здравоохранения в качестве врача психиатра не привело, в конечном итоге, к такому нарушению прав сторон договора, которое требует обязательного применения к ней указанной меры ответственности, поскольку после увольнения из ГУЗ «Воловская районная больница», она работала в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер», а после увольнения трудоустроилась и по настоящее время осуществляет трудовые обязанности в ГУЗ "Липецкая областная психиатрическая больница", при этом, все указанные учреждения здравоохранения имеют одну организационно-правовую форму, одного учредителя и один источник финансирования - областной бюджет, при этом претензий друг к другу в связи с изменениемЖихаревой И.Е. места работы, названные учреждения здравоохранения, как и заказчик обучения – Управление здравоохранения Липецкой области не имеют.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно разделу III договора о целевом обучении от 20.06.2019 года, место осуществления трудовой деятельности гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору. Работодателем по настоящему договору является Государственное учреждение здравоохранения «Тербунская межрайонная больница».

1.10.2021 года между Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Тербунская ЦРБ», ГУЗ «Воловская районная больница», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава РФ и Жихаревой И.Е. заключено соглашение о замене стороны в договоре о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от 20.06.2019 года №0-19/38 согласно которому, права и обязанности по договору ГУЗ «Тербунская центральная районная больница» передает ГУЗ «Воловская районная больница».

Иных соглашений на смену работодателя по договору о целевом обучении между сторонами не заключалось.

Тот факт, что Иванова И.Е. после увольнения из ГУЗ «Воловская районная больница» продолжила работать в должности врача психиатра на территории Липецкой области, не является исполнением обязательств по договору о целевом обучении, который заключен, в том числе, с конкретным работодателем ГУЗ «Воловская районная больница».

Таким образом, судебной коллегией бесспорно установлено, что свои обязательства предусмотренные договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 20.06.2019 года Иванова И.Е. не исполнила, отработав в ГУЗ «Воловская районная больница» с 1.10.2021 года по 27.05.2022 года.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 54 и абзаца третьего пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой И.Е. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчицы, не исполнившей без уважительных причин обязательства о трудоустройстве по договору №О-19/38 от 20.06.2019 года.

В данной ситуации взыскание штрафа прямо предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 февраля 2024 г. N 243-О подтверждается, что предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, следующих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе.

Оснований для освобождения Ивановой И.Е. от ответственности за неисполнение договора в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет штрафа исходя из нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования с применением отраслевых корректирующих коэффициентов на 2019, 2020, 2021 годы и с учетом фактически отработанного Ивановой И.Е. времени, в размере 229796 руб. руб. (139173 руб. + 154440 руб.).

В письменных возражениях на иск ответчик просила о снижении суммы штрафа, со ссылкой на ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее материального положения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и учитывая материальное и семейное положение Ивановой И.Е., которая состоит в зарегистрированном браке с Ивановым А.А., в настоящее время ответчик работает, ее средний месячный заработок составляет около 50000 руб., недвижимого имущества и автотранспортных средств в собственности не имеет, имеет кредитные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа с 229796 руб. до 80 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено, с ответчика Жихаревой И.Е. в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 5498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ивановой (Жихаревой) Ирины Евгеньевны (16.03.1998 года рождения, паспорт серия 4223 номер 427481, выдан 16.10.2023) в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3666027794) штраф в размере 80000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5498 руб., в остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь