Решение по делу № 22К-2713/2024 от 16.05.2024

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Аркадьева Э.А.,

обвиняемой ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аркадьева Э.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2024, которым

защитнику обвиняемой ФИО9 адвокату Аркадьеву Э.А., а также иным защитникам обвиняемой в случае их вступления для участия в уголовном деле установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 29.04.2024 (включительно).

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Аркадьева Э.А. и обвиняемой ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (СУ СК РФ по ПК) находится уголовное дело №, возбужденное 22.05.2023 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок предварительного следствия по которому 01.03.2024 продлен по 22.05.2024.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается, в том числе ФИО9, которой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

27.03.2024 обвиняемая ФИО9 и 03.04.2024 её защитник адвокат Безрученко Д.С. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 8 томов.

На основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2024 об установлении срока ознакомления обвиняемой и адвокату Безрученко Д.С. с материалами уголовного дела следователем 20.04.2024 вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой ФИО9 и ее защитника с материалами уголовного дела.

16.04.2024 в качестве защитника обвиняемой ФИО9 в дело вступил адвокат Аркадьев Э.А., который приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 17.04.2024.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Ма О.И. обратилась в суд с ходатайством от 22.04.2024 об установлении защитнику обвиняемой ФИО9 адвокату Аркадьеву Э.А., а также иным защитникам обвиняемой ФИО9 в случае их вступления для участия в уголовном деле срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по 29.04.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2024 ходатайство удовлетворено, защитнику обвиняемой ФИО9 адвокату Аркадьеву Э.А., а также иным защитникам обвиняемой ФИО9 в случае их вступления для участия в уголовном деле для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе дополнительными и иными материалами, а также вещественными доказательствами установлен срок по 29.04.2024 (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что 16.04.2024 после обеда он вступил в вышеуказанное уголовное дело в качестве защитника обвиняемой ФИО9 На момент его вступления в дело выполнялись требования ст.217 УПК РФ. 17.04.2024 следователем ему вручено уведомление о том, что он может знакомиться с материалами уголовного дела в рабочие дни с 9 до 18 часов.

17.04.2024 он сделал фотокопии тома № 1 уголовного дела для последующего ознакомления. 18.04.2024 он посетил в СИЗО-№ свою подзащитную ФИО9C., которая наряду с ФИО6 знакомилась с уголовным делом, и обе пожаловались на то, что в процессе ознакомления им не предоставляют все материалы уголовного дела, а также, что в условиях СИЗО предоставляемое им для ознакомления время крайне ограничено. 19.04.2024 он путем фотографирования ознакомился с томом № 2 уголовного дела, 20 и 21 апреля 2024 г. - выходные дни, он с делом не знакомился.

23.04.2024 при ознакомлении с томом № 3 следователь уведомила его о том, что 22.04.2024, то есть уже спустя 4 рабочих дня после его фактического вступления в уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления с уголовным делом ввиду, якобы, явного затягивания им процесса выполнения требований ст.217 УПК РФ.

24.04.2024 он ознакомился путем фотографирования с томом № 4 уголовного дела.

Рассмотрение судом ходатайства следователя было назначено на 09 часов 25.04.2024, в связи с чем до начала судебного заседания он не имел возможности снять фотокопии с других томов дела.

В судебном заседании он объяснил, что затрачивает около 40-50 минут в день для фотографирования материалов дела для последующего с ними ознакомления в нормальных условиях, а также с целью максимально не затягивать процёсс выполнения требований ст.217 УПК РФ, чтобы содержащиеся под стражей ФИО9 и ФИО6 имели возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку к тому времени по решению суда они уже были ограничены во времени ознакомления с делом.

Указывает, что получение фотокопий материалов уголовного дела не означает полноценное ознакомление с ним. До окончания срока предварительного следствия по делу он успеет в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поэтому просил суд установить ему срок ознакомления с делом с учетом праздников до 17.05.2024.

Фактически из предоставленных ему следователем 6 рабочих дней он ознакомился с 4 томами уголовного дела, а после вынесения судом 25.04.2024 обжалуемого решения ознакомился с томом № 5, то есть за 7 рабочих дней он ознакомился с 5 томами, в связи с чем о каком-либо затягивании времени ознакомления с делом речь идти не может.

Несмотря на это, суд необоснованно согласился с доводами следователя и вынес решение, которым ограничил как его, так и иных возможных защитников обвиняемой Якимовой Е.С. во времени ознакомления с делом по 29.04.2024, при том, что указанный день является нерабочим.

В обоснование принятого решения суд, среди прочего, указал, что им не были предоставлены документально подтвержденные сведения о невозможности знакомиться с материалами дела более длительное время, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он сообщил, что в настоящее время им также выполняются требования ст.217 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю по уголовному делу, объем которого превышает 300 томов, были предоставлены копии графика ознакомления с указанным уголовным делом, из которого следует, что он знакомился с ним, в том числе 17, 18 и 19 апреля 2024 г.

Полагает необоснованным и вывод суда о том, что динамика его ознакомления с материалами уголовного дела приобрела затяжной характер, поскольку на 25.04.2024 он ознакомился с большим количеством материалов уголовного дела, нежели обвиняемые и иные защитники.

Считает, что ссылка суда на то, что при ознакомлении с уголовным делом он тратит недостаточно времени, противоречит положениям ч. 3 ст.217 УПК РФ. Суд не учел, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, и требующую восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. При этом в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев следователь указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью анализа большого числа документов, значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Отмечает, что фактически из обжалуемого решения суда следует, что физически и технически он мог за 1-2 дня сделать фотокопии всех материалов уголовного дела и вещественных доказательств, но не сделал этого и, соответственно, явно затягивает процесс выполнения требований ст.217 УПК РФ. Такая логика суда противоречит положениям ст.217 УПК РФ, поскольку ФИО9 и ФИО6 не признают вину в предъявленном обвинении, им инкриминируется достаточно длительный период совершения преступлений коррупционной направленности, что требует тщательного изучения материалов уголовного дела на предмет правильности указания времени, сумм денежных средств и иных деталей.

В судебном заседании он указал, что именно орган предварительного расследования злоупотребляет своим правом, предусмотренным ч.3 ст.217 УПК РФ, и, вероятно, не желая дальнейшего продления срока следствия и срока содержания обвиняемых под стражей, необоснованно ограничивает обвиняемых в праве на защиту, поскольку неознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела лишает сторону защиты возможности заявления ходатайств. В связи с этим довод суда о нарушении им прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки уголовного судопроизводства является некорректной.

Также отмечает, что в установочной части обжалуемого решения суда неверно указан номер уголовного дела, дата его возбуждения, а также дата предъявления обвинения ФИО9 и инкриминируемые ей преступления.

Просит постановление отменить и установить ему разумный срок для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО7 полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов дела, органом следствия защитнику обвиняемой ФИО9 адвокату Аркадьеву Э.А. с 17.04.2024 была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, объем которого составляет 8 томов, а также вещественными доказательствами и дополнительными материалами.

Адвокат Аркадьев Э.А. за период с 17.04.2024 по 24.04.2024 ознакомился с 4 томами уголовного дела, затрачивая при этом на ознакомление не более 50 минут в день.

Указанное обстоятельство адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Представленными материалами также подтверждено, что адвокату Аркадьеву Э.А. органом следствия была предоставлена реальная возможность и созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о явном затягивании защитником обвиняемой ФИО9 адвокатом Аркадьевым Э.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными.

Из представленных материалов следует, что ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела защитник не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, однако, адвокат выделял явно недостаточное время для ознакомления с уголовным делом, а темп ознакомления свидетельствовал о направленности затянуть процесс ознакомления.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании утверждений следователя о затягивании ознакомления с делом приводились в суде первой инстанции, фактически указаний на новые обстоятельства не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, т.к. признает, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст. 217 УПК РФ, при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вывода суда об отсутствии сведений о невозможности адвоката Аркадьева Э.А. знакомиться с материалами дела более длительное время, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ссылка на занятость адвоката в следственных действиях по другим делам даже при наличии подтверждающих документов не может расцениваться как уважительная причина неявки адвоката к следователю для ознакомления с материалами дела.

Так, данный довод адвоката Аркадьева Э.А., вступившего в дело 16.04.2024, противоречит положению Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 5 части 1 ст.9), согласно которому адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Соблюдение требований Кодекса является для адвоката обязательным в силу положений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость тщательного изучения материалов уголовного дела, осмысления полученной информации, сопоставления и оценки имеющихся в деле документов, то есть необходимость осуществлять трудоемкую интеллектуальную деятельность при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не являются обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения судом вопроса о времени, необходимом для фактического ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам.

При принятии решения судом был учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с остальными материалами уголовного дела.

Довод адвоката о том, что произведенное им фотографирование материалов дела не может расцениваться как полноценное ознакомление с ними, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку именно защитником в качестве способа выполнения им требований ст. 217 УПК РФ было выбрано фотографирование материалов уголовного дела с целью последующего их изучения, при том, что защитник не был ограничен в возможности реализовать свое право на ознакомление с делом иным способом.

Установление судом срока ознакомления с делом по 29.04.2024, который является нерабочим днем, не является ограничением права адвоката на ознакомление с делом, на что ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании следователь указала на готовность и наличие возможности предоставить материалы уголовного дела адвокату в указанный день, на что адвокат Аркадьев Э.А. в судебном заседании каких-либо возражений не высказал и о наличии у него каких-либо препятствий для явки к следователю не пояснил.

Таким образом, судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Факт неуведомления обвиняемой ФИО9 о судебном заседании и её отсутствие при рассмотрении ходатайства следователя не является основанием к отмене постановления, поскольку ее право довести до суда свое мнение по существу ходатайства было реализовано в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, обвиняемой ФИО9 не заявлено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены неточности, в том числе на которые обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе: в номере уголовного дела, дате его возбуждения, дате предъявления ФИО9 обвинения, в перечне инкриминируемых ей преступлений, а также в статье Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено дело, и в инициалах обвиняемой.

Выявленные неточности фактически являются технической ошибкой, которая на существо постановления и выводы суда никак не влияет, поскольку суд, мотивируя принятое решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя, на данные сведения не ссылался и в основу судебного акта не положил, в связи с чем данные неточности суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений в постановление, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката в указанной части.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.04.2024 об установлении защитнику обвиняемой ФИО9 адвокату Аркадьеву Э.А., а также иным защитникам обвиняемой ФИО9 в случае их вступления для участия в уголовном деле срока для ознакомления с материалами уголовного дела № изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать как правильные: номер уголовного дела «№» вместо «№», дату его возбуждения - «22.05.2023» вместо «27.12.2023», статью Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено уголовное дело – «п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ» вместо «ч. 3 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ», инициалы обвиняемой - «ФИО9» вместо «ФИО8», дату предъявления ФИО9 обвинения - «25.03.2024» вместо «27.12.2023», статьи Уголовного кодекса РФ, по которым ФИО9 предъявлено обвинение, - «ч.1 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ» вместо «п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1 УК РФ».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Н.А. Рогозная