УИД 54RS0002-01-2024-001618-28

Судья: Еременко Д.А.                        Дело № 2-1838/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-9530/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего Белик Н.В.

        судей     Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

                при секретаре                   Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Новосибирской области в Кыштовском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-028, денежные средства в размере 402 522 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 475 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 376 736 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Нива, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО Данное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО Автогражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.07.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2 478 руб. 00 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 400 руб. 00 коп. Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, помимо неустойки, в его пользу полагал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права ответчика.

Полагает, что полное удовлетворение исковых требований в части неустойки приводит к необоснованной выгоде истца.

Сумма недоплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составляет 154 400 рублей, сумма взысканной неустойки в совокупности с неустойкой, выплаченной до суда, составляет 400000 рублей. Ответчик полагает недопустимым взыскание неустойки, превышающей сумму недоплаты страхового возмещения, поскольку неустойка имеет собой цель восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, без получения сверхприбыли.

По мнению представителя ответчика, исключительным основанием для снижения неустойки является добровольно выплаченная неустойка в размере 2 478 рублей в рамках досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялся от исполнения обязательства, а осуществил выплату неустойки на основании претензии. Решение финансового уполномоченного не оспаривалось страховщиком и было исполнено в предусмотренные законом сроки.

Представитель ответчика считает, что истец не приводит в исковом заявлении конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства, ответчик, в свою очередь, не уклонялся от исполнения своих обязательств и руководствовался проведенной по делу независимой экспертизой, после получения решения финансового уполномоченного.

В возражениях на исковое заявление были представлены расчёты по сумме задолженности на период просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ и расчеты по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, как один из доводов для снижения суммы неустойки, в связи с обоснованиями чрезмерности требуемой суммы неустойки.

Считает, что размер неустойки, взысканный по решению суда, является чрезмерно завышенным.

По мнению представителя ответчика, расчет истца в исковом заявлении в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по закону об ОСАГО превышает расчет по ст. 395 ГК РФ более чем в 25 раз, в связи с чем, представитель ответчика считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Нива, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО (л.д. 44).

    ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из европротокола следует, что ДТП является следствием нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО, который свою вину в ДТП признал.

    Автомобиль Ауди А8, гос. рег. знак отсутствует, принадлежит истцу ФИО на праве собственности (л.д. 7,8).

    Гражданская ответственность водителя ФИО на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-43). Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 46).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб. 00 коп. (л.д. 53).

    ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д.51-52).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку часть повреждений не относится к данному ДТП, при этом 04.08.2023г. ответчик выплатил неустойку в размере 2 478 руб. 00 коп. (л.д. 54-60).

    Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в свою пользу со страховщика денежных средств.

    Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023г. с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 154 400 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано с указанием на то, что неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с и по дату фактического исполнения решения (л.д. 61-76).

    Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, обжалуя его. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Данное решение ответчиком не обжаловано. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено (л.д. 77-79). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81).

    Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены условия договора страхования в части соблюдения сроков удовлетворения требований истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу ФИО сумму неустойки в размере 397 522 руб. 00 коп., без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не усмотрел и установил, что отсутствуют доказательства исключительности данного случая.

    Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера допущенного нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст.56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9530/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарафутдинов Руслан Маратович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
17.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024Передано в экспедицию
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее