Решение по делу № 33-10449/2016 от 21.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.     № 33-10449/2016

                                     А-146г

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шако Т.В. к ПАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шако Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шако Т.В. обратилась с иском к ПАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный 04.06.2012 г. между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер договорной неустойки по норме ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги. Претензия истца от 07.09.2015 г. с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Шако Т.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81-86), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Шако Т.В. и ЗАО КБ «КЕДР», реорганизованным в ПАО КБ «КЕДР» заключен кредитный договор о предоставлении кредита, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами, срок кредита 60 месяцев, указана процентная ставка по кредиту 18 %. Кроме того, неотъемлемой частью кредитного договора является информация о полной стоимости кредита: <данные изъяты> %, а также о платежах, включенных в стоимость кредита: по погашению основной суммы по кредиту, по уплате процентов, по страхованию, иные платежи. С данной информацией заемщик ознакомилась, что подтверждается ее подписью.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от <дата> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, установленной п.4.1 договора в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного ежемесячного платежа в погашение кредита по частям и ежемесячных процентов, не противоречащего требованиям ст.330 и ст.811 ГК РФ.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, и в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст.450 ГК РФ.

При этом, истец не лишена права завить в общем порядке об уменьшении начисленной в составе кредитной задолженности неустойки по ст.333 ГК РФ, путем предъявления иска в общем порядке, либо в возражениях против иска о взыскании с нее кредитной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шако Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.Б.Тихонова

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    А.Л.Елисеева