Решение по делу № 33-11271/2016 от 11.08.2016

Судья Славкин М.М.     Дело № 33-11271/2016

    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.П.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Силантьева СА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Силантьева С.А.- Симашко Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силантьева СА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силантьева СА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 11 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьева СА – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ФИО21 МВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в счет возмещения ущерба с него взысканы расходы выразившиеся в затратах истца на похороны сына Силантьева А.С. в размере 90 130 рублей, 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. <дата> г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, впоследствии объединенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в сводное исполнительное производство <данные изъяты> Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г. в отношении должника МВ до настоящего времени не исполнен. <дата> года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты его обращения с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным каких-либо действий о принятии мер к установлению места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не проводились. В связи с тем, что бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, нарушены законные интересы и права взыскателя, приговор суда не исполнен, просит взыскать понесенные им убытки в размере 689 159 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Силантьева С.А.- Симашко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года установлено бездействие судебного-пристава исполнителя, чем нарушены права и законные интересы истца, установлена причинно- следственная связь между бездействием судебного-пристава исполнителя и последствиями в виде убытков истца, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненных бездействием убытков в размере 689 159 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России, третьего лица- УФССП по Красноярскому краю- Белоногову Н.М., просившую отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела Силантьев С.А. заявляет исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, при этом, согласно ст. 1071 ГК РФ, подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) судебных-приставов исполнителей вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России.

Учитывая, что ФССП России к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 22.08.2016 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст.119 указанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> г. МВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года. Указанным приговором с МВ в пользу Силантьева С.А. установлено к взысканию в счет возмещения ущерба 90 130 рублей, в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено заявление Силаньева С.А., бездействие судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Красноярска -Байсалканова М.Е. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> признано незаконным.

Указанным решением суда установлено, что <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении должника МВ., <дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы и операторам мобильной связи (<дата>), однако, ответы на запросы, за исключением ответа из УФМС, согласно которого с <дата> по <дата> должник МВ был зарегистрирован по адресу <адрес> однако, в настоящее время снят с регистрационного учета, а также от оператора мобильной связи ОАО "МТС" о том, что должник является абонентом данной компании и на его имя зарегистрирован номер мобильного телефона, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Только после обращения взыскателя Силантьева С.А. в суд (<дата>) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (<дата>) стали предприниматься меры, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФ РФ, Управление Росреестра по Кк), а <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с установлением наличия у должника счета в Сбербанке России.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права Силантьева С.А. на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при проведении выездных проверок по известному месту жительства должника: <адрес>, в период с <дата> по <дата> года место нахождения МВ не обнаружено.

<дата> года судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительных листов по месту работы должника в ОАО ПИК «Офсет», которые были возвращены в связи с увольнением Денисова М.В. по приказу от <дата> года.

Как следует из ответов Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> года, <дата> года, сведений о зарегистрированных правах на имеющиеся у Денисова М.В. объекты недвижимого имущества не имеется.

Сведений о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах судебным приставом не установлено.

<дата> года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в Кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений».

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: счет № <данные изъяты> открытый в ОАО «МДМ Банк», счет № <данные изъяты> открытый в АО «Альфа – Банк».

Разрешая требования Силантьева С.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав на судебную защиту. Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит взысканию с пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия, учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, длительность неисполнения требований исполнительного документа и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат сведений об утрате такого имущества в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя, а также невозможности исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, исполнительные производства ведутся, по ним осуществляются различные мероприятия, возможность взыскания с должника Денисова М.В. задолженности по исполнительным листам не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с Российской Федерации в пользу Силантьева С.А. убытков, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Силантьева С.А. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10 000 тысяч рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Силантьева СА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Силантьева СА с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 11 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьева СА– отказать.

Председательствующий:

Судьи: