Решение по делу № 2-2495/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2495/21

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием истца Дахиной Н.С., представителя истца Черных Ю.А., представителей ответчика Тяжкова Е.И., Ратушного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дахиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Котову А.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дахина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 2629194 рубля.

Иск мотивирован следующим.

01.08.2017. между ИП Котовым А.А. и ИП Дахиной Н.Н. были заключены договоры аренды следующих транспортных средств с экипажем сроком до 31.12.2017.:

МАЗ 551603021, госномер (№), Договор №16-17 от 01.08.2017;

МАЗ 630303-245,госномер (№), Договор №17-17 от 01.08.2017;

АБС 580633 НАШ. МАЗ 630303 245, госномер (№), Договор №18-17 от 01.08.2017;

КАМАЗ 45143-15 (специализированная вакуумная машина КО-529), госномер (№), Договор №19-17 от 01.08.2017.

В связи с возникновением задолженности по вышеуказанным договорам аренды ИП Дахина Н.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Котову А.А. о взыскании задолженности по аренде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2019 по делу А14-4345/2018 иск удовлетворен частично, с ИП Котова А.А. в пользу ИП Дахиной Н.С. взыскано 2818000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2020. указанное выше решение оставлено без изменения.

Задолженность погашена 22.07.2020., что подтверждается платежным поручением №216 от 21.07.2020.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей по договорам аренды за период с 01.01.2018 по 21.07.2020 составила 2629194 рубля.

20.10.2020 ИП Дахина Н.С. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021. дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Воронежского областного суда от 15.03.2021. дело по иску Дахиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Котову А.С. о взыскании неустойки передано по подсудности в Коминтерновский районный суд.

В судебном заседании истец Дахина Н.С. и ее представитель Черных Ю.А., действующая по устному заявлению, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ИП Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика Тяжков Е.И., действующий на основании доверенности от 11.05.2021., и Ратушный А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2020., возражали относительно удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам несоразмерности заявленной суммы. Кроме того, просили участь то обстоятельство, что ответ, представлен письменный отзыв

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2019 по делу А14-4345/2018 установлено, что 01.08.2017. между ИП Котовым А.А. и ИП Дахиной Н.Н. были заключены договоры аренды следующих транспортных средств с экипажем сроком до 31.12.2017.:

МАЗ 551603021, госномер (№), Договор №16-17 от 01.08.2017;

МАЗ 630303-245,госномер (№), Договор №17-17 от 01.08.2017;

АБС 580633 НАШ. МАЗ 630303 245, госномер (№), Договор №18-17 от 01.08.2017;

КАМАЗ 45143-15 (специализированная вакуумная машина КО-529), госномер (№), Договор №19-17 от 01.08.2017.

Указанным решением с ИП Котова А.А. в пользу ИП Дахиной Н.С. взыскано 2818000 рублей, в остальной части требований отказано.

Этим же решением установлена, что задолженность по арендной плате по каждому из указанных выше договоров, в частности:

по договору №16-17 – 880000 рублей;

по договору №17-17 – 750000 рублей;

по договору №18-17 – 750000 рублей;

по договору №19-17 – 438000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что платежным поручением №216 от 21.07.2020 задолженность по арендной плате в общей сумме 2818000,00 рублей погашена.

Пунктом 6.2. указанных выше Договоров аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлен период с 01.01.2018 по 21.07.2020, что составляет 933 дня просрочки, сумма неустойки за данный период согласно расчету истца составляет 2629194,00 рубля.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Из материалов дела следует, что мсогласно платежному поручению №29 от 07.02.2020. Котов А.А. перечислил на счет ИП Дахиной Н.С. денежные средства в размере 2827000,00 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2018, по реквизитам, указанным Дахиной Н.С. в претензии, однако, на момент платежа счет был закрыт.

28.02.2020. ИП Котов А.А. направил в адрес Дахиной Н.С. письмо, с просьбой предоставить реквизита для перечисления денежных средств, однако, предоставлены они были только 30.05.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2018 по 06.02.2020. за 755 дней просрочки.

Сумма неустойки за указанный период составит 2127590,00 рублей (2818000,00 х 0,1% х 755).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 600000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста принадлежащих Котову А.А. счетов в банках и иных кредитных организациях, в том числе и на счета: в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, наложить обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и движимое имущество, принадлежащее Котову А.А. в пределах цены иска.

Сторона ответчика возражала против принятия мер по обеспечению иска, поскольку это может привести к остановке деятельности ответчика.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствует как документальное подтверждение возможного затруднения при исполнении или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так и причинения значительного ущерба заявителю (в том числе

доказательства существенности данного ущерба для заявителя) в случае непринятии обеспечительных мер.

Истцом Дахиной Н.С. не представлены доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Требуемая истцом обеспечительная мера может привести к остановке деятельности ответчика, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-4345/2018, на которую в рамках настоящего дела начислены пени, погашена индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. в полном объеме, в рамках настоящего дела взыскиваются дополнительные платежи.

Таким образом, учитывая предмет заявленных в настоящем деле требований, а также цели принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дахиной Н.С.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд, оплатил госпошлину в размере 36146 рублей.

Расчет госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика произведен из суммы неустойки 2127590,00 рублей с учетом приведенных выше положений и составляет 27290,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дахиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Котову А.С. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова А.С. в пользу Дахиной Н.С. неустойку в сумме 600000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27290,23 рублей, а всего 627290,23 рублей.

Ходатайство Дахиной Н.С. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.