Решение по делу № 33-8799/2022 от 12.08.2022

Дело № 33 – 8799/2022

(Дело № 2 – 2551/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002861-13

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с администрации г. Перми в пользу Кировой Ирины Михайловны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за жилые помещения общей площадью 16,9 кв.м. и 17,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** и кв.** (пом.**) в размере 217 164,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 15000,00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирова И.М. обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****, в размере 217 164 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб.

В обоснование требований указав, что являлась собственником комнаты, общей площадью 16,9 кв.м., которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 01.03.2016, а также комнаты общей площадью 17,5 кв.м. на основании договора дарения от 28.01.2004, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием город Пермь и Кировой И.М. 13.04.2022 заключен договор об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности. Размер компенсации определен истцом на основании Отчета ООО «Центр недвижимости» №9647 от 28.04.2022.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором определено, что на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение включает в себя, в том числе убытки, среди которых указан и капитальный ремонт, судом данный факт во внимание не принят, однако указано, что в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включена. Истица при заключении договора не оспаривала размер стоимости изымаемых жилых помещений, причиненных убытков, в связи, с чем полагает, что имущественное права истицы не нарушено. Размер выкупной цены жилого помещения, определенный в договорах об изъятии жилых помещений и выплаченный ответчиком является окончательным и не предполагает наличия у истицы права дополнительно требовать возмещения стоимости непроизведённого капитального ремонта жилого помещения. При заключении соглашения сторонами согласованы существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы. Указывает, что данные доводы нашли подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021.

Из возражений Кировой И.М. на апелляционную жалобу следует что, решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кирова И.М. на основании договора дарения от 28.01.2004 приобрела право собственности на комнату, общей площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 приобрела право собственности на комнату, общей площадью 16,9 кв.м., расположенную в той же квартире.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.07.2020 №059-11-01-04-354 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31.12.2021.

25.03.2022 начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено постановление «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми», в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Кировой И.М. 13.04.2022 заключены Договоры №** и № №** об изъятии жилого помещения, в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчетов об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 04.02.2022. Возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 16,9 кв.м. определено в размере 1101 395,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1019 295,00 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 15000,00 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики – 65 600 руб. Возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 17,5 кв.м. определено в размере 1136 083,00 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1055 483,00 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 15000,00 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики – 65600. При этом, пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведениями о проведении капитального ремонта не располагают.

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился после 1932 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд указал, что длительная эксплуатация жилого дома в период с 1932 года без своевременных капитальных ремонтов привела к разрушению несущих и ограждающих конструкций дома, что отражено в техническом заключении ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» от 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возражения ответчика в части не согласия с заявленными требованиями в достаточной степени оценены судом, мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в решении.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался Отчетом об оценке №9647 ООО «Компания «Центр недвижимости» определив ко взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 106 688,00 руб. за комнату площадью 16,9 кв.м., 110476,00 руб. – за комнату площадью 17,5 кв.м.

Также в пользу истца Кировой И.М. с администрации города Перми судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, указанные положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ не исключают возможность включения компенсации за непроизведенные капитальный ремонт лицам, которые приобрели жилое помещение по иным основаниям, нежели приватизация.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Таким образом, собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положение указанной статьи, определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре среди убытков указан и капитальный ремонт, однако, судом данный факт во внимание не принят несостоятельны, поскольку судом с достоверностью установлено, что при заключении договора об изъятии жилого помещения в состав размера возмещения, подлежащего выплате собственнику аварийного жилья в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При этом, несмотря на указание в договоре выплаты возмещения с учетом капитального ремонта по факту размер стоимости возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и в состав выкупной цены не вошел, что подтверждается содержанием договора об изъятии. Достоверных и достаточных доказательств обратного администрацией г.Перми не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании заявленной суммы, а также том, что при заключении договора истец не оспаривала размер стоимости изымаемых жилых помещений, причиненных убытков, размер выкупной цены жилого помещения, определенный в договорах об изъятии жилых помещений и выплаченный ответчиком является окончательным и не предполагает наличия у истицы права дополнительно требовать возмещения стоимости непроизведённого капитального ремонта жилого помещения, согласовании в договоре существенных условий, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, заключение договора об изъятии жилого помещения не является основанием для лишения истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт входящий в состав выкупной цены изъятого жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Более того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным выше доводам ответчика в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела дана верная оценка, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи