Решение по делу № 5-2588/2024 от 15.10.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014847-93

№ 5-2588/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2024 года                                       г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием представителя ООО «УДАЧА» по доверенности Мальцева В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УДАЧА»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ООО «УДАЧА» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Представитель ООО «УДАЧА» в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ООО «УДАЧА» не является лицом, которое своими силами и собственными сотрудниками осуществляет строительно-монтажные работы на территории КП «Адмирал», также сотрудниками ОВМ не были допрошены представители подрядных организаций, осуществляющих работы на территории КП «Адмирал», и допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал об административном правонарушении в отношении ООО «УДАЧА» приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ООО «УДАЧА» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Узбекистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Вина ООО «УДАЧА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 87); постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 11), данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>; актом проверки юридического лица (л.д.33-34), составленным <дата>, в ходе которого выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в том числе и гражданин Респ. Узбекистан ФИО5, фототаблицей (л.д. 6-9), другими материалами дела.

Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, представленные договор подряда, акт приемки выполненных работ не содержат сведений, согласно которым ИП ФИО1 обязуется предоставить ООО «УДАЧА» персонал для участия в производственном процессе.

Довод представителя привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, суд признает несостоятельным, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, порочащих данный протокол, как доказательство, судом не выявлено. О дате составления протокола об административном правонарушении ООО «УДАЧА» было уведомлено надлежащим образом по месту нахождения и адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Решая вопрос о допустимости исследованных письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Суд полагает, что ООО «УДАЧА», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УДАЧА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ООО «УДАЧА» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ООО «УДАЧА» наказание в виде штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «УДАЧА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД), ИНН: 7703037039, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с 40<номер>, КБК 18<номер>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья                                             Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.