Решение по делу № 12-260/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-260/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001338-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу Гребёнкиной Елены Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230317074206 от 17.03.2023, вынесенное в отношении

Гребёнкиной Елены Сергеевны, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230317074206 от 17.03.2023 Гребёнкиной Е.С. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере500рублей.

В жалобе Гребёнкина Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что правонарушение совершить не могла, т.к. транспортное средство ею продано по договору купли-продажи от 27.01.2019 ГИА

Будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, Гребёнкина Е.С. на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 Правил дорожного движения предусмотрен запрет движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 в 17:57 по адресу: проезжая часть, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 47.800 км., Свердловская область, водитель транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гребёнкина Е.С., в нарушение требования, предусмотренного знаком 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 75км/ч при максимально разрешенном на данном участке скоростном режиме 50 км/ч, тем самым превышая его на 23км/ч, что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М2», идентификатор MD1133, со сроком действия поверки до 28.11.2023.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий Гребёнкиной Е.С. сомнений у суда не вызывают.

Довод жалобы о непричастности Гребёнкиной Е.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, находился в собственности иного лица – ГИА, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак *** ГИА от 27.01.2019.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 15.03.2023 Гребёнкиной Е.С. не представлено.

Суд также отмечает, что из представленной алфавитной карточки нарушений в области безопасности дорожного движения усматривается, что Гребёнкина Е.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности по данной категории нарушений, в том числе штраф ею оплачивался по постановлению №18810566221213023496 от 13.12.2022, в том время, как в данный период Гребёнкина Е.С. указывает, что транспортное средство ею было продано.

В судебное заседание Гребёнкина Е.С. не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ею не представлено, явка свидетеля ГИА в судебное заседание не обеспечена, оригиналы документов, приложенных к жалобе, не представлено, доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из законного владения Гребёнкиной Е.С., не имеется.

Таким образом, представленные Гребёнкиной Е.С. в качестве доказательств её невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые она ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Гребёнкиной Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230317074206 от 17.03.2023, вынесенное в отношении Гребёнкиной Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>