Решение по делу № 2-1665/2021 от 18.03.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-002033-85

Дело № 2-1665/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Д.В. к Болотникову А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Д.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Болотникову А.Г. были переданы денежные средства в размере 2650000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 450500 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком в присутствии свидетелей Котляровой Д.А. и Болотниковой Е.А.

Указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с Болотникова А.Г. сумму долга по договору займа в размере 2650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498196, 22 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26193 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом поступивших от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 243000 рублей, уточнил размер заявленных ко взысканию сумм и просил суд взыскать с Болотникова А.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224693 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 569228, 48 рублей.

В судебное заседание истец Любимов Д.В. и его представитель Скрипкин Г.В., действующий на основании ордера, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Болотников А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что всего получил от истца сумму в размере 2200000 рублей, расписка была им написана в ДД.ММ.ГГГГ года, 210000 рублей были возвращены истцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца ежемесячно в счет погашения долга ежемесячно поступали денежные средства в сумме 243000 рублей. Таким образом, согласно позиции ответчика, общая сумма, переданная им в счет исполнения обязательств, составила 453000 рублей и размер задолженности по договору составляет 1747000 рублей.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым Д.В. и Болотниковым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, Любимов Д.В., выступающий в качестве займодавца, передал Болотникову А.Г. сумму в размере 2650000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 450500 рублей и возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, собственноручное составление и подписание которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, данная расписка, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 34), подписана в присутствии свидетелей Котляровой Д.А. и Болотниковой Е.А.

Доводы ответчика, не оспаривающего факт подписания договора, о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, сумма в размере 2200000 рублей была получена им в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года на ведение общего бизнеса, а расписка составлена в феврале 2018 года под влиянием угроз, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что в нем не устанавливается обязанность Любимова Д.В., как займодавца, передать Болотникову А.Г., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи с передачей денежных средств, поэтому данный документ с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в нем суммы с обязательством её возврата.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Котляровой Д.А. и Болотниковой Е.А. суд полагает недопустимыми средствами доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ ни факт заключения договора займа в указанном в расписке размере, ни факт возврата суммы долга по такому договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Позицию ответчика о том, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны истца, который, как указал Болотников А.Г., обещал сообщить на службу о наличии долга и инициировать вопрос о его увольнении, суд также находить необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение указанному обстоятельству ответчик суду не представил, как не представил и сведений об оспаривании договора займа в установленном порядке и (или) обращения в правоохранительные органы с целью защиты или восстановления своих имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Любимовым Д.В., как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих исполнение Болотниковым А.Г. денежных обязательств по договору в установленные сроки и в указанном в договоре, не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 210000 рублей была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному обстоятельству Болотников А.Г. не представил.

Сумма в размере 243000 рублей, которая, согласно позиции ответчика, частями переведена на счет истца, учтена последним при расчете суммы задолженности, верность которого ответчиком не оспорена.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа Любимову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болотникова А.Г. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224693 рублей, а также процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 569228, 48 рублей.

При этом представленный истцом расчет сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе, ст. 319 ГК РФ, а также условиям сделки. Кроме того, данный расчет учитывает поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору суммы в размере 243000 рублей, а также периоды частичного исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова Д.В. к Болотникову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Болотникова А.Г. в пользу Любимова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 2650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224693 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 569228, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2021 года.