Решение по делу № 4Г-739/2016 [44Г-44/2016] от 05.07.2016

1 инст. Дело № М/с: ФИО2

2 инст. Дело № Ф/с: ФИО3

Дело 44-г- 44 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

суда кассационной инстанции

г.Брянск 12 октября 2016 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф.,

Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мачковяк Ю.Н.,

с участием представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности - ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Брянска от 22 января 2016 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КОН» обратилось к мировому судье с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> были прекращены трудовые отношения, ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ему произведен расчет с выплатой наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - заработная плата за последний отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год, за что ответчик собственноручно расписался в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ В связи со счетной ошибкой бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно повторно были перечислены на лицевой счет в отделении Сбербанка России денежные средства в той же сумме <данные изъяты> рублей. О произведенной ошибочной повторной выплате ответчику было незамедлительно сообщено по телефону. Однако вернуть указанную сумму ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, которые не были им получены и возвращены с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Брянска от 22 января 2016 г. иск ООО <данные изъяты> удовлетворен частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как ошибочно перечисленные на счет ответчика; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 26 апреля 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает ошибочными выводы суда о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы, т.к. счетной ошибки в данном случае не имелось.

По запросу судьи Брянского областного суда от 15 июля 2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав объяснения представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности - ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> в должности инженера-энергетика; трудовые отношения были прекращены на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен полный расчет за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей получен ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; стороны не отрицали, что взаимных претензий при расторжении трудовых отношений у них не было; из представленных работодателем расчетных листков следует, что за июль 2015 г. ФИО1 было начислено <данные изъяты> рублей, удержано – <данные изъяты>, 00 рублей, выплачено через кассу (под расчет) – <данные изъяты> рублей (л.д.26); в расчетном листке за август указано о выплате (перечислении в банк (под расчет) спорной суммы – <данные изъяты>, 00 (л.д.27); согласно выписке с расчетного счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет зачислено <данные изъяты> рублей, как «зар.плата» (л.д.28); полученные денежные средства ФИО1 добровольно вернуть отказался.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ГК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Приходя к выводу об удовлетворении требований работодателя о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения, мировой судья мотивировал тем, что на момент зачисления на лицевой счет ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, трудовые отношения между сторонами были прекращены, и денежные средства были ему ошибочно перечислены, не являлись заработной платой; спорная выплата произошла в результате счетной ошибки бухгалтера; сделав вывод о том, что действия ответчика по получению и присвоению данных денежных средств истца являлись недобросовестными, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением.

Взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, мировой судья не дал оценки тому, что спорная денежная сумма была перечислена работодателем на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно как заработная плата (л.д.28).

Признавая действия ответчика по получению денежных средств после получения им полного расчета при увольнении, недобросовестными, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 были перечислены ошибочно, в связи со счетной ошибкой бухгалтера; при этом суд не исследовал ведомости о начислении заработной платы, другие бухгалтерские документы, взяв за основу голословные утверждения истца о наличии счетной ошибки, повлекшей ошибочное перечисление ответчику денежных средств, не приняв во внимание, что в представленных работодателем материалах имеются противоречия.

Так, согласно расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил при расчете, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, сумму - <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Вместе с тем, из расчетного листка за июль 2015 г. следует, что ФИО1 выплачено через кассу (под расчет) – <данные изъяты> рублей (л.д.26), то есть указаны различные суммы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По настоящему делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 ГПК РФ судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Часть 3 ст. 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, отклонив доводы ответчика об отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий с его стороны, с указанием, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования ч. 3 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы, приведенные ответчиком, не рассмотрены, мотивы, по которым они отклонены, не указаны.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы истца и ответчика, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района города Брянска от 22 января 2016 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2016 г. - отменить.

Направить дело в мировой судебный участок №17 Советского судебного района города Брянска на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.П. Быков