Решение по делу № 33-7448/2021 от 25.06.2021

Дело № 33 – 7448/2021

№ 2 – 228/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Осьмушину Анатолию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Вере Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Щепина С.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, Кузнецовой Вере Васильевне о взыскании за счет средств Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере разницы текущей стоимости части жилого дома, состоящего из квартиры № 1 (кадастровый номер **/условный номер **) и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый номер **), по адресу: ****, и частичного списания долга на сумму 421 000 руб., т.е. в размере 653 424 руб.; а также судебных расходов по оплате оценочного отчета в размере 30 450 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно утвержденному Свердловским районным судом г. Перми от 03.03.2016 мировому соглашению между ПАО «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А.С., при нарушении условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа, установить в исполнительном листе начальные продажные цены предмета ипотеки – часть жилого дома, состоящей из квартиры № 1 (кадастровый номер **/ условный номер **) и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****, в размере 560 000 руб.

Указанное выше мировое соглашение Осьмушин А.С. частично не исполнил, Банку выдан исполнительный лист от 05.07.2016 по делу № **/2016, возбуждено исполнительное производство №** от 26.10.2016. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому району УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника, а затем передано взыскателю. При этом, после обращения взыскания на предмет ипотеки, сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшилась.

Осьмушин Г.С. 15.10.2020 платежным поручением № ** погасил задолженность за Осьмушина А.С. по исполнительному производству №**.

12.05.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Осьмушина А.С., в котором дополнительно указаны следующие доводы в обоснование исковых требований.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено в адрес взыскателя ПАО «Металлинвестбанк».

Взыскатель отказался от имущества, указал в ответе от 24.03.2018, что возвращает без исполнения данное предложение, поскольку 26.03.2018 Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2018 принята обеспечительная мера в виде запрета Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП по ПК предлагать взыскателю оставить данное имущество за собой.

31.10.2018 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство от правопреемника Кузнецовой В.В. о готовности принять нереализованное имущество в свою собственность.

12.11.2018 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником Кузнецовой В.В. Должнику информация о торгах и о желании Кузнецовой В.В. оставить имущество за собой не направлена, вторые торги закончились на год ранее передачи имущества взыскателю, Кузнецова В.В. пропустила месяц на подачу заявления, следовательно, имущество должно было быть возвращено должнику.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд установил, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю часть жилого дома, состоящую из квартиры № ** и земельного участка под ней площадью 295 кв.м. по адресу: ****, при этом в погашение долга Осьмушина А.С. поступила сумма 421 000 руб., в исполнительном документе указана начальная продажная цена имущества в сумме 560 000 руб. О1. 15.10.2020 полностью погасил долг Осьмушина А.С. в сумме 9 407 275,03 руб. Судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2018 вручено Осьмушину А.С. 18.12.2020. В судебном заседании установлено, что Осьмушин А.С. не получал постановлений о проведенных исполнительных действиях, о проведении процедуры торгов. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона об исполнительном производстве при проведении торгов, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте. Не было аукциона, публикаций о торгах. Судебным приставом-исполнителем нарушен п.13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

    Вопреки установленному законом порядку, пристав через семь месяцев передал изъятое недвижимое имущество правопреемнику взыскателя.

Должнику не направлялась информация о торгах и о желании Кузнецовой В.В. оставить имущество за собой. Повторные торги завершились на год ранее передачи имущества взыскателю, Кузнецова В.В. на один месяц пропустила срок на подачу заявления, таким образом, имущество подлежит возврату должнику. Согласно заключению эксперта стоимость объекта недвижимости составляет 1 074 424 руб., зачтено в погашение долга 421 000 руб., размер убытков составил 653 424 руб.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиком Кузнецовой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина А.С. – без удовлетворения.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю Щепин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Осьмушин А.С., третьи лица ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, ООО «Эссет Менеджмент Урал» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по гражданскому делу № **/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Осьмушину А.С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения сторонами установлен размер задолженности Осьмушина А.С. по кредитному договору № ** от 22.01.2014 и определен порядок её погашения. Также стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении условий мирового соглашения, в том числе отсутствия или просрочки уплаты хотя бы одного ежемесячного платежа либо части платежа, включая возмещение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебных расходов в соответствии с п. 2.1. мирового соглашения, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором вправе потребовать выдачи в том числе исполнительного листа на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осьмушину А.С. и находящееся в залоге у ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на дату выдачи исполнительного листа. Пунктом 4.1.3. мирового соглашения стороны определили, что в исполнительном листе начальная продажная цена на предмет ипотеки – часть жилого дома, состоящая из квартиры № ** (кадастровый номер **/условный номер **) и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый номер **), расположенные по адресу: **** – устанавливается в размере 560 000 руб. (л.д.25-27 том1).

Определение вступило в законную силу 28.03.2016.

В связи с нарушением истцом условий заключенного мирового соглашения от 10.03.2016 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов на принудительное его исполнение, который выдан 05.07.2016, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами исполнительного производства № **.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении должника Осьмушина А.С. возбуждено исполнительное производство № ** на основании выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых произведена опись и арест следующего имущества должника Осьмушина А.С. - часть жилого дома, состоящая из квартиры № ** (кадастровый номер **/условный номер **) и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****, составлен акт.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) установлена в размере 560 000 руб.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка об организации и проведении торгов имущества должника Осьмушина А.С. в рамках исполнительного производства № **. В данной заявке указано, что первоначальная продажная стоимость установлена определением Свердловского районного суда г. Перми, остаток долга на 03.11.2017 составляет 9 829 185,87 руб.

20.11.2017 вышеуказанное имущество по акту передачи арестованного имущества передано на торги.

Первые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

21.02.2018 ООО «Эссет Менеджмент Урал», производящее по поручению Территориального управления Росимущества реализацию имущества должника, направило в адрес отдела судебных приставов сообщение о том, что вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем.

12.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя по исполнительному производству №** с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на Кузнецову В.В.

12.11.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Кузнецовой В.В. по цене в размере 420 000 руб.

Факт передачи подтверждается актом, подписанным взыскателем Кузнецовой В.В.

На данную сумму уменьшена общая сумма задолженности должника Осьмушина А.С. по исполнительному производству № **.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной перерегистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.02.2021 Осьмушину А.С. в удовлетворении административного иска, предъявленного к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2018, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства ** от 26.10.2016., а также в восстановлении нарушенных прав должника отказано (л.д.179-191 том1).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16, 449, 449.1, 1069 ГК РФ, статьями 64, 87, 92 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осьмушина А.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком по существу являются несогласием с выводами суда, которые они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом проведенные торги по реализации имущества в установленном порядке не оспаривались. Более того, на момент проведения торгов установленная определением Свердловского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения начальная продажная стоимость имущества являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в силу с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Истец, подписывая мировое соглашение, выразил согласие с установленной начальной продажной ценой имущество, на которое, в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по погашению кредитной задолженности, обращается взыскание.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратил в установленные законом сроки имущество должнику являются несостоятельными, поскольку определением Свердловского районного суда города Перми от 27.02.2018 производство по заявлению Кузнецовой В.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения гражданского дела № **/2018 по иску Осьмушина А.С. к ПАО КБ «Металлинвестбанк», Кузнецовой В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 12.11.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «Металлинвестбанк» на Кузнецову В.В. и постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 12.11.2018 не реализованное в принудительном порядке спорное недвижимое имущество должника передано взыскателю Кузнецовой В.В. Таким образом, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества взыскателю являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство приостанавливалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: