Решение по делу № 2-379/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.В.,

с участием представителя КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» Наговицыной Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчиков Туголуковой (Дымовой) О.В., Запасовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

04 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Туголуковой (Дымовой) О.В. и Запасовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

КПК «Фонд СФП» обратился в суд к Дымовой О.В. и Запасовой В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года между истцом и Дымовой был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 156 800 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, платежи по займу должны были уплачиваться Дымовой равными долями, начиная с 29.09.2014 по 29.08.2017, общая сумма, подлежащая уплате по договору составила 340 423 рубля 48 копеек.

29 августа 2014 года между истцом и Запасовой В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Запасова обязалась нести солидарную ответственность с Дымовой О.В. за своевременное исполнение обязательств по договору займа денежных средств от 29.08.2014, в том числе согласилась с размером общей суммы, подлежащей уплате по договору в размере 340 423 рубля 48 копеек.

В указанные договором сроки ответчик Дымова О.В. свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнила, с 11 октября 2016 года свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполняла ненадлежащим образом, разовый платеж по договору займа поступил 22.03.2017 в размере 10 000 рублей, остаток задолженности по договору займа составил 62 381 рубль 30 копеек.

Истец обращался к мировому судье Прилузского судебного участка Республик Коми с заявлением о выдаче приказа в отношении Дымовой О.В. и Запасовой В.Н.

07 июля 2017 года судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми в пользу КПК «Фонд СФП» с Дымовой О.В. и Запасовой В.Н., солидарно, была взыскана задолженность по договору займа, однако Дымова предоставила возражения относительно исполнения приказа, в связи с тем, что она исполнила свои обязательства перед КПК «Фонд СФП». Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2017 года указанный выше судебный приказ был отменен.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 62 381 рубль 30 копейки, 48 806 рублей 43 копейки – проценты по договору, штраф в размере 73 762 рубля 94 копейки, а всего просит взыскать 184 950 рублей 67 копеек. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 4 899 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, указывая, что истец по собственной инициативе снизил размер штрафа вдвое. Оснований для перерасчета процентов не имеется, поскольку заявление Дымовой от 02 декабря 2016 года было рассмотрено в установленном порядке, однако ответчик оказалась получать это письмо, не принимала никаких мер к погашению задолженности, в последующем, обжаловала судебный приказ, в котором сумма взыскания была меньше.

В судебном заседании Дымова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и взяла фамилию мужа –ФИО1. До осени 2016 года она исправно производила платежи, однако осенью 2016 года работодатель снизил ей заработную плату с 20 000 рублей до 8 100 рублей, в связи с чем, 02 декабря 2016 года она обратилась с заявлением к руководителю КПК «Фонд СФП» о пересмотре графика платежей и снижении ежемесячной выплаты до 7000 рублей, которые она могла платить. Однако, её заявление осталось без ответа. В настоящее время Дымова признает сумму остатка основанного долга, просит пересчитать проценты долга с осени 2016 года по 02 декабря 2016 года, указывая, что представители КПК «Фонд СФП» могли обратиться в суд о расторжении договора в декабре 2016 года и просит снизить размер штрафа с учетом тяжелого материального положения.

В судебном заседании Запасова В.Н. доводы Дымовой, которая приходится ей дочерью, поддержала в полном объеме, пояснив, что о проблемах с исполнением договора займа узнала только в марте 2017 года, после чего пришла в кооператив и лично заплатила 10 000 рублей.

Свидетель ФИО2, которая работает в КПК «Фонд СФП» в должности кредитного специалиста пояснила, что после того как Туголуковой О.В. был направлен ответ на её заявление, письмо один месяц лежало на почте, после чего она по телефону связывалась с Дымовой и разъясняла, что пересмотр графика возможен, однако со стороны ответчика никаких действий по погашению задолженности предпринято не было.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Деятельность кредитных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Положениями ст. 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ КПК «Фонд СФП» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – денежное посредничество.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)" как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации", заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 18 марта 2014 года Дымова О.В. обратилась в КПК «Фонд СФП» с заявлением, в котором просила принять ее в пайщики кооператива, указывая, что с Уставом кооператива ознакомлена и согласна.

26 августа 2014 года Дымова О.В. обратилась в адрес истца с заявлением на выдачу займа, в котором просила выдать ей займ из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Фонд СПФ» по договору займа в сумме 140 000 рублей на срок 36 месяцев. Также указала, что с условиями предоставления займа из КПК «Фонд СПФ» ознакомлена и согласна. Платежи в погашение займа и оплату установленных начислений обязуется производить в соответствии с согласованным графиком, прилагаемым к договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 29 августа 2014 года между КПК «Фонд СФП» и пайщиком Дымовой О.В. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в сумме 156 800 рублей.

Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

29 августа 2014 года между истцом и Запасовой В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Запасова В.Н. обязалась нести солидарную ответственность с Дымовой за своевременное исполнение обязательств по договору займа денежных средств от 29.08.2014, в том числе согласилась с размером общей суммы, подлежащей уплате по договору в размере 340 423 рубля 48 копеек. Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.08.2014 денежные средства в размере 16 800 рублей были получены Дымовой из кассы КПК "Фонд СПФ" 29 августа 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в ордере.

Согласно платежному поручению № от 29.08.2014 КПК «Фонд СПФ» перечислило Дымовой 140 000 рублей на счет, открытый в отделении Сбербанка России №.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 раздела 1 договора процентная ставка за заём установлена в размере 39 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – 36 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора заём был предоставлен Дымовой О.В. сроком на 36 месяцев.

Как следует из п.6 раздела 1 договора, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 9451 руб. 56 коп. каждый месяц. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 9 618 руб. 88 коп. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 к договору.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, начиная с 11 октября 2016 года, надлежащим образом заемщик не выполняет; за исключением разового платежа 22 марта 2017 года, то есть с указанного периода, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, платежи не поступали.

Всего по состоянию на 15 сентября 2017 года размер задолженности Дымовой О.В. по договору займа № от 29.08.2014 составляет 184 950 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа – 62 381 руб. 30 коп., сумма процентов – 48 806 руб. 43 коп., штрафные санкции – 73 762 руб. 94 коп.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, Дымовой О.В. были существенно нарушены условия договора займа № от 29.08.2014, у истца возникло право требовать погашения всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Дымовой обязательства по договору займа, истцом с Запасовой В.Н. в письменной форме был заключен договор поручительства № от 29 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1., 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия договора займа, в том числе, размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и т.д.

Подписывая договор поручительства, Запасова В.Н., таким образом, выразила свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора.

Условиями договора поручительства права и интересы Запасовой не нарушены, оснований для признании договора поручительства недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Дымовой О.В. и Запасовой В.Н. не представлено суду достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Дымовой О.В. и Запасовой В.Н. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на 15 сентября 2017 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета размер задолженности по договору займа № от 29.08.2014 составляет 184 950 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа – 62 381 руб. 30 коп., сумма процентов – 48 806 руб. 43 коп.

При этом, доводы ответчиков об изменении периода начисления процентов и снижения их размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за нарушение сроков уплаты по займу за период с 29.01.2017 по 15.09.2017 в размере 73 762 руб. 94 коп.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 раздела 1 заключенного между сторонами договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 1% в день на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец посчитал для себя возможным снизить начисленные штрафные санкции в два раза, со 147 525 руб. 88 коп. до 73 762 руб. 94 коп.

Оценивая соразмерность неустойки и доводы ответчика об уменьшении размера неустойки снижении в виду тяжелого материального положения, суд принимает во внимание незаконное поведение ответчика, полностью отказавшего производить выплаты, несмотря на то, что в письме от 02.12 2016 указал о возможности ежемесячно платить по 7000 рублей.

С учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что истец добровольно вдвое снизил размер неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 29.08.2014 в размере 184 950 руб. 67 коп, из которых: сумма основного долга по договору займа – 62 381 руб. 30 коп., сумма процентов – 48 806 руб. 43 коп., штрафные санкции –73 762 руб. 94 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 4899 рублей подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Туголуковой (Дымовой) О.В. и Запасовой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Туголуковой (Дымовой) О.В. и Запасовой В.Н., солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору займа № от 29 августа 2014 года по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 184 950 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа – 62 381 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 30 копеек, сумма процентов – 48 806 (сорок восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 43 копейки, штрафные санкции в сумме 73 762 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с Туголуковой (Дымовой) О.В. и Запасовой В.Н., солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06.12.2017