Решение по делу № 2-4554/2022 от 08.08.2022

Дело №2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова на к ОГКУ "Челябинскавтодор", ООО «Урал-Сервис-Групп», АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Башкиравтодор" и просил о возмещении ущерба в размере 630800 руб., расходов на оценку в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9588 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобильной дорогие <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Как следует из акта, на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – на покрытии проезжей части дороги имеется наличие снега, образующего неровность. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 630800 руб., расходы на оценку составили 30000 руб. Поскольку ответственными лицами за содержание автомобильной дороги являются ответчики, автодорога содержалась в ненадлежащим состоянии по причине сего произошло заявленное ДТП, обратился в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчиков ущерб.

Определениями Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022г. произведена замена ответчика АО "Башкиравтодор" на ОГКУ "Челябинскавтодор", дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Определением Советского районного суда г. Челябинска суда от 15.09.2022г. к участию в деле в качество соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».

Определением суда от 07.10.2022г. к участию в деле в качество соответчика привлечено АО "Башкиравтодор".

     Истец Аверьянов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагая организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОГКУ "Челябинскавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Башкиравтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Ойкумена", третьи лица Пахарев В.В., Пахарева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)", а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГв 16 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Аверьянов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя мва (Пахарева В.В.), принадлежащего Пахаревой В.М. (л.д. 44).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Аверьянову Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года N 28 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения.

Автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль истца, имеет идентификационный № <адрес>, данная дорога входит в вышеуказанный перечень.

Федеральный закон N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что ответственность за состояние дорог и элементов, являющихся частью проезжей части несет субъект, который непосредственно занимается содержанием автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87).

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Подрядчик принимает все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (пункт 4.1.4.).

Государственный контракт предусматривает и ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия, в частности, согласно пункта 8.19 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В приложении 2-1 к техническому заданию государственного контракта указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Подрядчик должен был предусмотреть возможную вероятность того, что на аварийных участках имеется вероятность дорожно-транспортного происшествия и должен был установить временные знаки, которые способствовали бы не допущению дорожно-транспортного происшествия.

Неотъемлемой частью данного контракта является проект организации дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, который представлен стороной ответчика АО "Башкиравтодор" в материалы дела.

Кроме того в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Челябинской области регионального и межмуниципального значения, в том числе на автодорогу Стерлитамак Башкортостан-Белорецк Башкортостан-Магнитогорск, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-сервис-Групп» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 государственный контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы зана 1Х, в соответствии со сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022- 2024 годы, с учетом распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022- 2024 годы, а государтсвенный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п.1.4 государственный контракта подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по объекту.

В соответствии с п. 13.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 13.3 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта.

Неотъемлемой частью данного контракта также является проект организации дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, который представлен стороной ответчика ООО «Урал-сервис-Групп» в материалы дела.

Определяя относимость участка дороги, на котором расположен недостаток дорожного полотна, заявленный истцом как причина рассматриваемого ДТП, к представленным проектам организации дорожного движения и соответственно устанавливая лицо, ответственное за рассматриваемый участок дороги, суд исходит из следующего.

Так, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 17.01.2022г., на участке а/д Стерлитамак Башкортостан – Белорецк Башкортостана – Магнитогорск 21 км Абзелиловского района Республики Башкортостан, выявлены недостатки на а/д: на покрытии проезжей части дороги имеется наличие снега, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из пояснений, данных Аверьяновым Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался в сторону <адрес> по дороге с односторонним движением, при выезде с указанной автодороги на трассу остановился убедиться в отсутствии других транспортных средств, увидев, что полоса свободная, начал поворачивать направо на трассу на полосу разгона, при этом полоса разгона была во льду и на ней была большая колея. Также пояснил, что при выезде на трассу он тронулся проехав 10-20 метров со скоростью примерно 10-20 км/час, его автомобиль начало крутить, на колее и затем резко откинуло автомобиль на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС под управлением Пахарева В.В.

Как также следует из пояснений, данных водителем Аверьяновым Н.А. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по обходу <адрес>, дорожное покрытие очень скользкое, не посыпано песком, при выезде на главную дорогу в сторону <адрес> не справился с управлением в связи с погодными условиями - сильного гололеда, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он совершил наезд на другой автомобиль.

Как следует из пояснений, данных водителем Пахаревым В.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Пахарев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по а/д <адрес>. По ходу движения он увидел автомобиль, который занесло и он выехал на встречную полосу, произведя столкновение с его ТС.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании здс, являющийся куратором по эксплуатации областных автомобильных дорог в ООО УСГ и имеющий специальное инженерное образование, после предоставление ему на обозрение проектов организации дорожного движения, административного материала, пояснений истца, фото с места ДТП указал, что занос ТС и последующее ДТП произошли после выезда на двустороннюю основную дорогу, обслуживающей организацией которой является АО "Башкиравтодор". Кроме того, пояснил, что согласно представленного проекта организации дорожного движения АО "Башкиравтодор", территория обслуживания данной организации начинается, а ООО «УСГ» заканчивается на расстоянии 84 м. до расположения дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны выезда на главную дорогу, а согласно представленных фото, иных документов занос ТС и ДТП произошли либо напротив знака, либо за знаком на главной двусторонней дороге. Согласно схемы ДТП также следует, что столкновение и занос произошел после проезда территории обслуживания ООО «УСГ». У ООО «УСГ» на проекте организации дорожного движения нет полосы разгона.

Согласно схемы места ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в 20м. от пересечения проезжих частей на главной двусторонней дороге, ответственность за содержание которой представленным государственным контрактом, проектом организации дорожного движения возложены на АО "Башкиравтодор".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, а также занос ТС истца, возлагается на АО "Башкиравтодор".

Более того, указанная организация на всем протяжении рассмотрения дела не оспаривала указанные обстоятельство, доводов впротивовес данному факту не приводила.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о бесспорной вине АО "Башкиравтодор", выраженной в ненадлежащем исполнении принятой на себя по договору №Пд-087/12-20 от 25.12.2020 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, в связи с наличием гололеда, колеи, заснеженности на проезжей части, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, и что привело к рассматриваемому ДТП.

При этом, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд не соглашается с выводами сотрудников ГИБДД относительно нарушения со стороны истца п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнения им ПДД РФ, предусматривающих обязанность уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку у автомобиля третьего лица, двигающегося в противоположном (встречном) направлении движению ТС истца не имелось преимущества в проезде перекрестка, а автомобиль истца при выезде с перекрестка (второстепенной дороги) должен был занять свою полосу для движения также в противоположном направлении движению ТС третьего лица. Вместе с тем, ввиду заноса его ТС из-за гололеда и колейности он оказался на полосе для встречного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО "Башкиравтодор" не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО "Башкиравтодор" допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде гололеда, заснеженности, колейности, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Аверьянову Н.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедших ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков в погодных условиях зимнего времени привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Аверьяновым Н.А. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 630800 руб., расходы на оценку составили 8000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.

Заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом с АО "Башкиравтодор" в пользу истца Аверьянова Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 630800 руб.

Поскольку АО "Башкиравтодор" является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований к ОГКУ "Челябинскавтодор", ООО «Урал-Сервис-Групп» не имеется.

Доводы, изложенные представителем АО "Башкиравтодор" в отзыве на исковое заявление о том, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем скоростного режима, а также о том, что Аверьянов Н.А. знал или должен был знать о наличии гололедицы и колейности на дорожном покрытии.

В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, суд не усматривает в действиях водителя Аверьянов Н.А. вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Аверьянов Н.А., двигаясь в установленном месте при надлежащим скоростном режиме, мог обнаружить опасность для движения в виде колеи, заснеженности и скользкого дорожного полотна, которая не огорожена дорожными знаками и согласно требованиям действующего законодательства РФ не должна располагаться в данном месте, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Аверьяновым Н.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, удаленность региона, из которого представителем осуществлялся выезд в судебные заседания, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме, в размере 30000 руб., подтвержденные квитанцией-договором от 17.01.2022г. (л.д. 45).

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с АО "Башкиравтодор" в пользу истца Аверьянова Н.А. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией от 03.02.2022г., расходы на оплату госпошлины в размере 9588 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 45а)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьянова на к ОГКУ "Челябинскавтодор", ООО «Урал-Сервис-Групп», АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Башкиравтодор" в пользу Аверьянова на материальный ущерб в размере 630800 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9588 руб.

В удовлетворении требований Аверьянова на к ОГКУ "Челябинскавтодор", ООО «Урал-Сервис-Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская